І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
11 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу АнтохінаВікторія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року,
встановила:
у листопаді 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення. У січні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічним позовом про визнання договору купівлі продажу недійсним та просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року клопотання про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову - про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, представник ОСОБА_1 посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаної квартири.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року клопотання про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на належну йому квартиру із порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема зазначав, що в зустрічному позові було пред'явлено вимогу немайнового характеру, а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є безпідставним. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали.
В ст. 151 ЦПК України закріплено підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Ст. 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема, накладення арешту та заборона вчиняти певні дії.
В даному випадку, предметом розгляду первісного та зустрічного позовів є нерухоме майно - АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 пі підставі договору-купівлі продажу, який позивачі за зустрічним позовом просять визнати недійсним.
Таким чином, при постановленні ухвали судом першої інстанції було дотримано норм процесуального права і постановлену ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
№ справи: 758/12629/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8253/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.