І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
11 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.,
суддів - Чобіток А.О., Крижанівської Г.В.,
при секретарі - Субчаку Ю.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в м.Києві про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року,
встановила:
у квітні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби в м.Києві про скасування рішення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує захисту та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у відкритті провадження у справі було відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
При зверненні до суду з даним позовом до ГУ ДМС в м.Києві позивач просила скасувати рішення відповідача про відмову в оформленні документів для вирішення питання у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, посилаючись на те, що вказане рішення порушує її права, та просила суд зобов'язати ГУ ДМС в м.Києві розглянути питання про визнання її біженкою.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у відкритті провадження у справі було відмовлено.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження, посилаючись на те, що вказаною ухвалою було порушено її право на судовий захист. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.
Відповідно до ст.15 ЦПК України суди в порядку цивільного судочинства розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Таким чином, відповідно до ст.15 ЦПК України вимоги позивача не підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки позов пред'явлено до відповідача - суб'єкта владних повноважень про скасування його рішення - акту індивідуальної дії.
Враховуючи положення ст.17, ст.18, ст.19 КАС України, такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідним окружним судом.
Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
№ справи: 757/18935/16-а
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11077/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.