ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]
11 серпня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.
при секретарі - Субчаку Ю.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Компанії «MISS WORLD LIMITED» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року,
встановила:
у жовтні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним свідоцтво, видане на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 15.01.2007 р. стосовно послуг класу 41 Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП), посилаючись на те, що вказаний товарний знак асоціюється із належним йому товарним знаком, зареєстрованим відносно того ж класу 41 МКТП.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року позов було задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що відповідачу 15.01.2007 р. було видано свідоцтво НОМЕР_1 на товарний знак стосовно 41 класу МКТП «влаштовування балів; влаштовування видовищ (послуги імпресаріо); влаштовування виставок (культурних і навчальних); влаштовування змагань (навчальних або дозвільних); влаштовування конкурсів краси; готування радіо- і телевізійних програм; наймання (прокат) декорацій видовищних; дозвілля; надавання моделей для художників; послуги сценаристів; влаштовування розваг у таборах відпочинку; телевізійні передачі розважальні; фоторепортажі». Однак вказаний є схожим до ступеня сплутування з належним йому знаком для товарів та послуг НОМЕР_2 від 16.05.2005 р., який зареєстровано для послуг класу 41 МКТП «Розваги; влаштовування і проведення змагань, конкурсів краси; готування телевізійних програм; створювання фільмів, відеофільмів; влаштовування дозвілля; послуги клубів, що належать до 41 класу; влаштовування конференцій; влаштовування виставок (культурних, навчальних, дозвільних)».
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року позов було задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, оскільки видане відповідачу свідоцтво на знак є схожим настільки зі знаком, свідоцтво на яке видано позивачу, що його можна сплутати та може бути введено в оману щодо особи, яка надає послуги.
Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.
Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 495, 499 ЦК України та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг».
Доводи, викладені представником відповідача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.
За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції було призначено повторну комісійну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України. У Висновку судових експертів за результатами проведення повторної комісійної експертизи в сфері інтелектуальної власності від 23.05.2016 р. №21024/15-53/8072/16-53 (а/с59-73 т. 3) вказується, що в числі послуг 41 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 наявні як ті самі, так і споріднені із послугами 41 класу МКТП, для яких зареєстрований знак за свідоцтвом України НОМЕР_2; знак для товарів і послуг за свідоцтво України НОМЕР_1 є схожим зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати; знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 не є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо послуг 41 класу МКТП для яких він зареєстрований, проте може ввести в оману стосовно особи, що надає послуги 41 класу МКТП «розваги; влаштовування і проведення змагань, конкурсів краси; готування телевізійних програм; створювання фільмів, відеофільмів; облаштування дозвілля; послуги клубів, що належать до 41 класу; влаштовування конференцій; влаштовування виставок (культурних, навчальних, дозвільних)», для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2.
Таким чином, посилання представника позивача на те, що висновок суду першої інстанції не відповідав встановленим по справі обставинам, є необґрунтованим та не може бути підставою для скасування рішення суду.
Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
№ справи: 760/22689/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/179/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.