печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36217/16-к
28 липня 2016 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України майор поліції ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 та просив застосувати стосовно підозрюваного за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У разі застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, прийняти до уваги встановлений розмір матеріальних збитків у сумі 5 325 648,37 грн., та покласти на нього обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, зокрема: працівниками ТОВ «Укрпрофмед», ДП «Укрмедпроектбуд», МОЗ України, Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів та засновниками вказаних суб'єктів господарювання, у тому числі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Слідчий посилався на таке: Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000000365 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Укрмедпроектбуд», ТОВ «Укрпрофмед» та іншими особами своїм службовим становищем, що спричинило настання тяжких наслідків, заволодіння під час будівництва сучасного лікувально - діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» бюджетними коштами в особливо великих розмірах, а також нецільового використання бюджетних коштів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 191 КК України. У ході здійснення досудового розслідування, за наявності передбачених кримінальним процесуальним законодавством України підстав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора державного підприємства «Укрмедпроектбуд» код ЄДРПОУ 3770171, тобто будучи службовою особою, перебуваючи в м. Києві, діючи з корисливого мотиву та за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем учинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме державними коштами, виділеними на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» (далі СЛДК НДСЛ «Охматдит») та придбання обладнання для указаної лікарні при наступних обставинах. Так, ОСОБА_6 , будучи директором ДП «Укрмедпроектбуд», тобто службовою особою у вказаному підприємстві, з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою із генеральним директором ТОВ «Укрпрофмед» ОСОБА_11 та невстановленими особами, у договорі № 2011/7 від 28.12.2011 на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної спеціалізованої лікарні «Охматдит» на загальну суму 200 млн. грн., у частині постачання медичного обладнання, достовірно знаючи відпускну ціну виробника на лінійний прискорювач «Elekta Synergy S» (в розібраному стані) умисно зазначила завищену на понад 5 млн. грн. ціну на вказаний медичний виріб.
У подальшому, шляхом складання та використання завідомо підроблених первинних фінансово-господарських документів щодо постачання ТОВ «Укрпрофмед» для ДП «Укрмедпроектбуд» за державні кошти лінійного прискорювача «Elekta Synergy S» (в розібраному стані) по завищеній ціні, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та невстановлені особи заволоділи державними коштами на суму 5 325 648,37 грн., чим спричинили збитків на сказану суму.
Як зазначено у клопотанні, причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України підтверджується наданими слідчим доказами: наказом № 475 від 09.12.2011 про призначення ОСОБА_6 на посаду директора ДП «Укрмедпроектбуд»; договором № 2011/7 від 28.12.2011 на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної спеціалізованої лікарні «Охматдит» на загальну суму 200 млн. грн., а також додатками та доповненнями до нього; платіжними дорученнями № 1 від 29.03.2011 на суму 25 000 000,00 грн., № 3 від 29.12.2011 на суму 11 264 968,68 грн., № 3 від 18.05.2012 на суму 15 000 000,00 грн. та № 11 від 26.06.2012 на суму 8 330 141,32 грн. про перерахування коштів із рахунку ДП «Укрмедпроектбуд» на рахунок ТОВ «Укрпрофмед»; контрактом № 081111 від 08.11.2011 між ТОВ «Укрпрофмед» та Ірландською компанією «UMG Limited» про постачання на митну територію України лінійного прискорювача «Elekta Synergy S»; митною декларацією №100200000/201/2/523357, згідно якої проведено митне оформлення імпортованого ТОВ «Укрпрофмед» лінійного прискорювача «Elekta Synergy S» декларованою вартість 51 721 582,64 грн.; видатковою накладною № УП-0000009 від 04.01.2013 та актом № 1 від 04.01.2013 щодо постачання та приймання - передачі поставленого медичного обладнання Лінійного прискорювача «Elekta Synergy S» (в розібраному стані), вартістю 59 595 110 грн.; висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.05.2016 № 7017/8196/8777/16-45, якою підтверджено спричинення матеріальних збитків; іншими матеріалами кримінального провадження. Строк покарання, який передбачено ч.5 ст.191 КК України та який загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності його вини, передбачає позбавлення волі на строк до десяти років.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в ч. 1 цієї статті є підставою застосування запобіжного заходу.
Так, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом. Підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу відсутні, тому що він притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які обґрунтовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та підтверджують наявність зазначених ризиків.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що
підозрюваний ОСОБА_6 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, акумулював у власності значний капітал, а також притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на понад 10 років.
Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Станом на час розгляду зазначеного клопотання медичне та інженерне обладнання, при постачанні яких ОСОБА_6 та інші особи заволоділи державними коштами, не встановлене та не введене в експлуатацію, а знаходиться на зберіганні в комерційних структурах, на керівників яких підозрюваний має безпосередній вплив.
Вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати належному зберіганню указаного медичного та інженерного обладнання. Підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час обіймав керівні посади в ДП «Укрмедпроектбуд», підтримує відносини із особами, які займають керівні ланки у різних державних підприємствах установах та організаціях. Крім цього, більшість свідків у кримінальному провадженні є колишніми підлеглими ОСОБА_6 .
Зазначене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої зв'язки для незаконно впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зменшення своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та негативно вплинути на результати розслідування. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 має у власності значний капітал, його свідомі, тривалі, обдумані дії, спрямовані на планування злочинів, в яких останній підозрюється, переконливо свідчить що у зв'язку з відстоюванням обраної ним правової позиції, ОСОБА_6 зможе може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. При цьому, те що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не спростовує доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та необхідності запобігання їм шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді суворого запобіжного заходу.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначав, що протягом довгого періоду часу підозрюваний ОСОБА_6 з,являвся до слідчого в якості свідка. До клопотання не надана довідка, на яку посилається обвинувачення номер 06-21/25 від 11 квітня 2016 року, виданої Держфінінспекцією з питань дотримання законодавства при закупівлі за період з 2011-2014 роки товарів за бюджетні кошти. На підставі зазначеної довідки було проведено судово-економічні експертизу закономірно було встановлено розбіжність в ціні поставки імпортного обладнання від виробника та кінцевого споживача на суму близько 5 млн. гривень. Але вказана експертиза не могла зазначити про інші результати. Адвокат зазначає, що більше 4 місяців слідчий всупереч положенням ст.ст. 276, 278 КПК України не повідомляв ОСОБА_15 про підозру та не забезпечив йому можливість належного захисту від обвинувачення. У відповідності до ст. 132 КПК України, як зазначає адвокат, підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження немає. Він вважає. що прокурор не довів обґрунтованої підозри, наявність обґрунтованих потреб втручання в свободи людини. Адвокат зазначає, що фактично жодні доводи, на які посилається прокурор не додані. Крім того, прокурором не наведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні на тих же підставах заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.
Проти задоволення клопотання заперечував і підозрюваний ОСОБА_6 .
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, докази, надані сторонами обвинувачення та захисту, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, яка передбачає показання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у матеріалах, доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов,язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов,язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обгрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст. 191 КК України, яка передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Підозрюваний ОСОБА_6 раніш не судимий, має сім,ю, постійне місце проживання. Незважаючи на вказані данні про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує, що особа підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, а також вважає доцільним з метою запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Але у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов,язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані про його особу, сімейний стан, стан здоров,я, розмір матеріальних збитків, спричинених державі, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу за максимальними межами встановленими ч.5 ст.182 КПК України для особливо тяжкого злочину у розмірі трьох тисяч мінімальних заробітних плат в сумі 3834000,00 гривень. При цьому слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України з урахуванням всіх обставин, викладених вище.
Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянина України, уродженця міста Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який рахувати з часу затримання.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 тисячі мінімальних заробітних плат в сумі 3834000,00 гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:
р/р НОМЕР_1 ;
МФО /код банку/ 820019;
ЗКПО 02 896 745;
ЄДРПОУ банку 38004897;
Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.
За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов,язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в,їзд в Україну;
-утриматися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні за списком, наданим слідчим або прокурором.
Термін обов'язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах досудового розслідування строком шістдесят днів.
Роз,яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Київського СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов,язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв,язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя