Справа № 1003/2499/2012
1/1003/181/2012
15.03.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:
головуючий - суддя Бобкова Н. В. ,
при секретарі - Тарасенко А. В.,
за участю прокурора - Пікуля О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, позапартійного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Мала Вільшанка, вкл. Леніна, б.23, в силу ст. 89 КК України судимості не мючого, -
в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 187 ч.2 КК України,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, позапартійного, не одруженого, працюючого по найму, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,-
в скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України, -
ОСОБА_1 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
ОСОБА_2 вчинив заздалегідь не обіцяне придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Злочини скоєно за наступних обставин.
07 листопада 2011 р. близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись біля приміщення гуртожитку Білоцерківського професійного ліцею №15 по вул. Гетьманська, 94 в м. Білій Церкві, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підбіг до потерпілої ОСОБА_3 та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилось в тому, що ОСОБА_1 схопив її правою рукою за шию, а лівою рукою наніс удар в обличчя потерпілій, від чого остання впала на землю та згідно висновку судово-медичної експертизи №325/д від 19.12.2011 р. отримала тілесні ушкодження: синець на спинці носа, перелом кісток носа, струс головного мозку. Описані пошкодження заподіяні тупим предметом і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після цього ОСОБА_1 відкрито заволодів - забрав з рук потерпілої ОСОБА_3 належний останній мобільний телефон марки «Самсунг S 5230» ІМЕІ 358569039468196 вартістю 1300 грн. з сім-карткою мобільного оператору «Діджус» № НОМЕР_1 вартістю 25 грн. та з жіночої сумки потерпілої забрав гаманець із шкірозамінника вартістю 50 грн., в якому знаходилися дві банківськи картки «Приват Банк» без грошей на рахунку та які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.
Після вказаних дій ОСОБА_1 з мобільним телефоном та гаманцем з місця вчинення злочину втік, завдавши потерпілій матеріальний збиток на суму 1375 грн.
07.11.2011 р. близько 08 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні будинку 19 по вул. Леніна в с. Мала Вільшанка Білоцерківського району, під час сумісного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_2, запропонував останньому придбати мобільний телефон, яким заволодів в результаті розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_3 минулої ночі, про що йому повідомив.
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи від ОСОБА_1 що вказаний телефон здобутий злочинним шляхом, погодився на пропозицію останнього та придбав у нього телефон за 300 грн.
Крім того, 23.11.2011 р. близько 16 год. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Мала Вільшанка в буд. 23-а по вул. Леніна, у домоволодінні своєї матері, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з незамкненого погреба вчинив крадіжку належних матері - ОСОБА_4 4 банок тушонки (свинина) об'ємом 0,5 л по ціні 24 грн. 80 коп. за одну, 1 банки консервованих помідор, об'ємом 3 л та вартістю 23 грн. 20 коп., завдавши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 122 грн. 40 коп. З викраденими продуктами ОСОБА_1 пішов з двору та в подальшому вжив.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованих слідством злочинах визнав повністю, ствердив суду обставини скоєння злочинів, вказані в обвинуваченні, вказав при цьому, що дійсно, 07 листопада 2011 р. близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись біля приміщення гуртожитку Білоцерківського професійного ліцею №15 по вул. Гетьманська, 94 в м. Білій Церкві, побачивши потерпілу, яка розмовляла по телефону і тримала в руці сумку, вирішив її пограбувати. Підбіг до потерпілої та схопив її правою рукою за шию, а лівою рукою наніс удар в обличчя потерпілій, від чого остання впала на землю. Потім забрав з рук потерпілої мобільний телефон марки «Самсунг S5230» та з жіночої сумки потерпілої забрав гаманець, в якому знаходилися дві банківські картки «Приват Банк». В подальшому телефон наступного дня запропонував купити ОСОБА_2, а банківськими картками намагався скористатися, однак там не було на рахунках грошей, тому їх викинув. ОСОБА_2 придбав телефон за 300 грн.
Крім того, 23.11.2011 р. близько 16 год. перебуваючи в с. Мала Вільшанка в буд. 23-а по вул. Леніна, у домоволодінні своєї матері, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з незамкненого погреба вчинив крадіжку 4 банок тушонки (свинина) та 1 банки консервованих помідор, З викраденим пішов з двору та в подальшому вжив з ОСОБА_2 при розпиття спиртних напоїв.
У скоєному чистосердечно розкаюється, просить суворо не карати і не позбавляти волі.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованого слідством злочину визнав повністю, ствердив суду обставини скоєння злочину, вказані в обвинуваченні, вказав при цьому, що дійсно, 07.11.2011 р. близько 08 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи від ОСОБА_1 що мобільний телефон марки «Самсунг S5230» здобутий останнім злочинним шляхом, погодився на пропозицію та придбав у нього телефон за 300 грн.
У скоєному чистосердечно розкаюється, просить суворо не карати і не позбавляти волі.
Визнаючи себе повністю винними у скоєнні вищевказаних дій, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в силу ст.299 ч.3 КПК України просили суд не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які вони не оспорюють, при цьому права та наслідки вказаної відмови їм детально роз'яснено.
З врахуванням вищевикладеного суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються підсудними.
Таким чином, суд рахує, що вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.2 КК України, оскільки він скоїв напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Суд також рахує, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 198 КК України, оскільки він скоїв заздалегідь не обіцяне придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Обираючи покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи підсудних, обставини справи.
ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судимий, не працевлаштований, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, збитки потерпілій відшкодовані, злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння.
Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин по справі суд не вбачає.
Враховуючі наведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і рахує необхідним призначити покарання підсудному в межах санкції ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.2 КК України.
ОСОБА_2 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, чистосердечно розкаюється у вчиненому, як особа за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючі наведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання . ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і рахує доцільним призначити покарання в межах санкції ст. 198 КК України, звільнивши від відбуття покарання, умовно, з іспитовим строком.
Речові докази по справі: мобільний телефон, який передано потерпілій ОСОБА_3 - необхідно залишити їй по-приналежності (а.с.66 т.2), диск записку камери відео спостереження, який долучено до матеріалів справи - необхідно залишити в справі ( а.с.113 т.2), 5 скляних банок, які передано потерпілій ОСОБА_4 - необхідно залишити їй по-приналежності (а.с.26 т.1)
Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_3 (а.с.17 т.2) відшкодований ( а.с.147 т.2), інші позови - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 187 ч.2 КК України, та призначити покарання:
= за ст. 185 ч.2 КК України - 1(один) рік позбавлення волі;
= за ст. 187 ч.1 КК України - 3(три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_1 визначити покарання - - 3(три) роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 22.12.2011 р., зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою в період досудового слідства з 09.11.2011 р. по 12.11.2011 р.
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України та призначити покарання - 1(один) рік обмеження волі.
На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 покласти на відділ виконання покарань Білоцерківського РВВС - за місцем проживання засудженого.
Речові докази по справі: мобільний телефон залишити потерпілій ОСОБА_3 по-приналежності, диск записку камери відео спостереження - залишити в справі, 5 скляних банок - залишити потерпілій ОСОБА_4
Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередній: ОСОБА_1 - утримання під вартою в СІЗО ДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, ОСОБА_2 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 діб - після отримання копії вироку засудженим ОСОБА_1, та після проголошення - іншими учасниками процесу.
Суддя: Н. В. Бобкова