Справа № 296/3399/16-ц
2/296/1576/16
про відмову у проведенні судового засідання
в режимі відеоконференції
"05" липня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ЕкономКомфорт" про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, стягнення збитків та моральної шкоди, -
У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/3399/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ЕкономКомфорт" про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, стягнення збитків та моральної шкоди.
04.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду вказаної справи в суді та проведення відеоконференції просив доручити Рівненському міському суду Рівненської області.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.
Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
В зв'язку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів, суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відео конференції, а викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 209, 210 ЦПК України, суддя
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К. В. Шалота