про прийняття апеляційної скарги до провадження
"29" липня 2016 р. Справа № 11/109-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.
розглянувши апеляційну скаргу боржника (вх. 2058 Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від "30" червня 2016 р. у справі № 11/109-08
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Комунікацій" м. Харків
2. Приватного виробничого підприємства "Квадро", м. Харків
про стягнення 4345566,42 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.07.2010 р. у справі №11/109-08 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Комунікацій" та з Приватного виробничого підприємства "Квадро" 3564212,13 грн. суми непогашеного овердрафтного кредиту, 962954,69 грн. заборгованості по простроченим процентам, 1321,15 грн. несплаченої комісії за червень 2008 р. 356421,21 грн. штрафу 10% від суми простроченої заборгованості по кредиту, 11150,72 грн. штрафу в розмірі 0,4% від ліміту овердрафту, що діяв на момент порушення позичальником зобов'язань, 1155918,42 грн. пені по простроченим відсоткам у сумі 132445,00 грн., 376,29 грн. пені по простроченій комісії, 25 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
10.08.2010 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.
21.06.2016 р. боржник-Приватне виробниче підприємство “КВАДРО” звернулось до господарського суду Харківської області із заявою за вх. № 20522 про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2010 р. у справі №11/109-08, а сааме: розстрочити стягнення суми у розмірі 6120059,18 грн., яка залишилась після часткового погашення боргу, шляхом сплати Приватним виробничим підприємством “КВАДРО” заборгованості щомісячно по 102000,99 грн. до 15 числа поточного місяця, починаючи з дня надання судом розстрочки.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2016 р. у справі № 11/109-08 (суддя Суслова В.В.) в задоволенні заяви Приватного виробничого підприємства "Квадро" (вх. № 20522) від 21.06.2016 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2010 р. у справі № 11/109-08 відмовлено.
Боржник - Приватне виробниче підприємство "Квадро" подав на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.06.2016 р. у справі № 11/109-08 до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить цю ухвалу скасувати та задовольнити заяву Приватного виробничого підприємства "Квадро" (вх. № 20522) від 21.06.2016 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2010 р. у справі № 11/109-08.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу боржника повернуто на підставі п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Усунувши недоліки первісної апеляційної скарги, боржник вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, зокрема, просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 30.06.2016 року.
Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.
Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1. Клопотання боржника про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
2. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.
3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
4. Розгляд скарги призначити на "16" серпня 2016 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №111.
5. Запропонувати всім учасникам судового процесу надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
6. Викликати в судове засідання представників відділу примусового виконання рішень Управління державного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувача та боржників з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Камишева Л.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Ільїн О.В.