Апеляційний суд міста Києва
6 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), повернута.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і не порушує питання про поновлення цього строку, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Шевченківське УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , за його заявою.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 25.05.2016 року відправив рекомендованим листом до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на зазначену раніше бездіяльність Шевченківського УП ГУНП у м. Києві. Однак внаслідок поверхневого вивчення справи слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про те, з якого часу має обчислюватися процесуальний строк подання скарги на бездіяльність слідчого, а також зазначив в ухвалі, що він не порушує питання про поновлення цього строку, що не відповідає дійсності. Так, у скарзі він просив поновити строк оскарження бездіяльності слідчого, пропуск якого мотивував тим, що лист № 16474/125/56-2016 без дати, відправлений на його адресу 16.05.2016 року, був ним отриманий 20.05.2016 року. Також звертав увагу, що цей _________________________________________
Справа № 11-сс/796/2082/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
лист не є відповіддю на його скаргу від 12.05.2016 року, подану на ім'я начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, а був відповіддю стосовно вирішення питання про кримінальне провадження за заявою, направленою спочатку до Національного антикорупційного бюро України, яка була передана до Генеральної прокуратури України, а в подальшому - до прокуратури м. Києва, Головного управління Національної поліції в м. Києві та Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.
Крім того, ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, яка була направлена йому 07.06.2016 року, отримана - 09.06.2016 року, що підтверджується відбитком штемпелю на конверті та фотокопією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, що підтверджується розпискою після відкладення апеляційного розгляду, не прибув і не повідомив про поважні причини свого неприбуття. А тому згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді постановлена без виклику заявника. Копію ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримав 09.06.2016 року, що підтверджується фотокопією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25). Апеляційна скарга подана 12.06.2015 року, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою та долучених до апеляційної скарги документів, 09.02.2016 року ОСОБА_5 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст.3661, ст.368, 3682 КК України. Уповноваженими особами НАБУ відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були з тих мотивів, що до їх підслідності відносяться злочини, вчинені високопосадовцями, і заява направлена до Генеральної прокуратури України, а звідти - до прокуратури м. Києва, Головного управління Національної поліції в м. Києві та Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.
12.05.2016 року ОСОБА_5 направив на ім'я начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві скаргу, в якій просив провести службову перевірку та притягнути до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у безпідставній відмові у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_6 , до ЄРДР, та зобов'язати внести вказані відомості до ЄРДР, повідомивши його про результати розгляду скарги.
20.05.2016 року, як стверджує заявник, він отримав лист з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з повідомленням, що заява про вчинення корупційних злочинів завідувачем відділення внутрішньомозкових пухлин Інституту нейрохірургії ім. А.П. Ромоданова НАМН України розглянута і встановлено відсутність ознак злочинів.
26.05.2016 року, що підтверджується інформацією про відстеження поштових пересилань за штрихкодовим ідентифікатором УДППЗ «Укрпошта», ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, направив поштою до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу, датовану 25.05.2016 року, на бездіяльність Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив суд зобов'язати Шевченківське УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою та розпочати досудове розслідування.
Як встановив слідчий суддя, скарга подана ОСОБА_5 25.05.2016 року з пропуском 10-денного строку, оскільки відомості за заявою від 12.05.2016 року мали бути внесені слідчим до ЄРДР у строк до 13.05.2016 року, а звернення зі скаргою до суду повинно відбуватися в період з 14.05.2016 року по 24.05.2016 року.
З такими висновками слідчого судді не можна погодитися, оскільки заява про вчинені кримінальні правопорушення була подана до НАБУ 09.02.2016 року і 21.03.2016 року направлена з Головного управління Національної поліції в м. Києві до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві. Скарга, направлена ОСОБА_5 12.05.2016 року на ім'я начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, є скаргою на бездіяльність, про що свідчить її зміст та висловлені прохання, а не заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення.
А тому висновки слідчого судді стосовно предмета оскарження і, відповідно, перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого, є невірними.
Не звернув увагу слідчий суддя і на висловлене в скарзі прохання про поновлення строку оскарження бездіяльності, на що правильно вказує заявник, зазначивши в ухвалі про те, що особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції і задоволення в цій частині апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У скарзі на бездіяльність слідчого, направленій до Шевченківського районного суду м. Києва 26.05.2016 року, ОСОБА_5 просив поновити строк оскарження бездіяльності, пропуск якого обґрунтовував тим, що лист № 16474/125/56-2016 без дати, відправлений на його адресу 16.05.2016 року, був ним отриманий 20.05.2016 року. Отже, стверджував, що про бездіяльність Шевченківського УП ГУНП у м. Києві дізнався 20.05.2016 року.
Однак про те, що відомості за заявою ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення, яка була подана спочатку до НАБУ, не внесено до ЄРДР слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, вже станом на 06.05.2016 року було достовірно відомо заявнику. Вказана обставина випливає зі змісту його скарги на бездіяльність Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 12.05.2016 року на ім'я начальника управління, в якій він зазначив, що в телефонній розмові, яка відбулася 06.05.2016 року о 14 годині 49 хвилин, черговий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві повідомив, що його заява була списана, тобто йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що вже станом на 06.05.2016 року ОСОБА_5 володів інформацією про реєстрацію його заяви у Шевченківському УП ГУНП у м. Києві і вчинену бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою до ЄРДР, а також, враховуючи встановлений законом процесуальний строк оскарження такої бездіяльності, колегія суддів вважає, що подання скарги 26.05.2016 року здійснено з невиправданою затримкою, і не вбачає підстав для поновлення вказаного строку. А тому скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого належить повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.
Відмовити ОСОБА_5 у поновленні строку оскарження бездіяльності Шевченківського УП ГУНП у м. Києві і його скаргу на бездіяльність Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3