Головуючий у 1 інстанції - Ліпчанський С.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
26 липня 2016 року справа №237/1837/16-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецькийапеляційнийадміністративний суд у складіколегіїсуддів:
головуючогосудді: ОСОБА_1
суддів: Блохіна А.А.
ОСОБА_2
при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,
за участю сторін по справі:
позивач: не з'явився
представник позивача: ОСОБА_3,
відповідач: ОСОБА_4 (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 червня 2016 року у справі № 237/1837/16-а за позовом ОСОБА_5 до Мар'їнської районної ради Донецької області про скасування заходів забезпечення позову -,
Позивач звернувся до суду з позовом до Мар'їнської районної ради Донецької області про визнання нечинним та скасування рішення Мар'їнської районної ради Донецької області від 25.05.2016 року №VII\10-15 «Про висловлення недовіри голови Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_5».
Одночасно позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом прийняття ухвали суду, якою зупинити дію рішення Мар'їнської районної ради Донецької області від 25.05.2016 року №VII\10-15 «Про висловлення недовіри голови Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_5».
В обґрунтування підстав для застосування заходів забезпечення позову, позивач посилається на велику вірогідність і можливість настання негативних наслідків для нього, як для державного службовця.
Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 01 червня 2016 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено, внаслідок чого зупинено дію рішення від 25 травня 2016 року №VII\10-15 «Про висловлення недовіри голови Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_5».
Відповідачем 07 червня 2016 року подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 червня 2016 року задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, внаслідок чого скасовані заходи забезпечення адміністративного позову прийняті ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 01 червня 2016 року.
Суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність прийняття ухвали про забезпечення позову, оскільки зазначений адміністративний позов потребує вивчення обґрунтованої позиції всіх учасників судового розгляду, з гарантією права на змагальність сторін та можливістю дослідити всі надані докази.
Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 08 червня 2016 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно було скасовано заходи забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до ухвалення рішення в адміністративній справі, бо відповідно до ч.10 ст. 118 Конституції України, в разі висловлення недовіри, президент України приймає рішення про відставку голови місцевої районної адміністрації. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів не тільки позивача, а негативні наслідки можуть настати і для жителів Мар'їнського району, які проживають на прифронтовій території під час проведення АТО, територія яка межить з непідконтрольною територією і потребують більшої захищеності та уваги керівництва країни. Крім того, позивач вважає, що спірне рішення має ознаки очевидної протиправності, що також є підставою для застосування заходів забезпечення позову.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Аналіз наведеної норми свідчить про те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Тобто, положення цієї статті покликані гарантувати виконання рішення суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено наявність підстав, передбачених ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України для застосування заходів забезпечення позову, зокрема, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди безпосередньо його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Позивачем також не наведені ознаки, які свідчать про очевидність протиправності спірного рішення.
Зі спірного рішення вбачається, що останнє прийнято з урахуванням висновків та рекомендацій тимчасової депутатської комісії з делегованих повноважень Марїнської районної ради та результатів оцінки діяльності за звітний період. Колегія суддів вважає, що не викладення в спірному рішенні підстав, з яких висловлена недовіра, не є очевидною ознакою протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про висловлення недовіри голови Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_5, яке є предметом судового розгляду по цій справі, є неприпустимим без розгляду справи по суті та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно скасовано заходи забезпечення позову.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на недоведеність позивачем наявності підстав, передбачених ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України для застосування заходів забезпечення позову, доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 червня 2016 року у справі № 237/1837/16-а - залишити без задоволення.
Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 червня 2016 року у справі № 237/1837/16-а - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 липня 2016 року.
Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 27 липня 2016 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Гаврищук Т.Г.
Судді: Блохін А.А.
ОСОБА_2