Номер провадження: 33/785/485/16
Номер справи місцевого суду: 523/7235/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Желєзнов В. М.
20.07.2016 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень,
Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 23 квітня 2016 року, о 09-40 годин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Opel Mervia», держаний знак НОМЕР_1, по вул. Агрономічна в м. Одесі біля будинку №1, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, чим скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР.
Будучи незгодним з постановою судді, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, вважає її винесеною з порушенням законодавства. Висновки судді не ґрунтуються на матеріалах справи та поясненнях учасників, містять суттєві протиріччя. Посилається на те, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.
Просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.283 КпАП України суд навів докази винності ОСОБА_2 в порушенні ним Правил дорожнього руху, та вказав які нормативні акти він порушив.
З пояснень водія автомобіля «ВАЗ 210994» - ОСОБА_4 вбачається, що 23 квітня 2016 року він на своєму автомобілі марки «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Агрономічна в м. Одесі. Попереду нього рухався автомобіль «Opel Mervia», держаний знак НОМЕР_1, водій якого увімкнув лівий покажчик та виїхав на зустрічну смугу руху, а потім швидко почав виконувати маневр для повороту праворуч з зустрічної смуги руху з метою в'їзду до лікарні. ОСОБА_4, щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, різко загальмував, але уникнути зіткнення йому не вдалося.
Зазначені обставини також об'єктивно підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. Пояснень та зауважень щодо схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не подавав.
а.с.2
Таким чином, доводи апелянта про те, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини є безпідставними.
За таких обставин судом першої інстанції правильно встановлено, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, яке виразилось у тому, що під час зміни напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210994».
За наведених обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачаю.
Керуючись ст.ст.293, 294 КпАП України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_5