465/4697/15-ц
2/465/156/16
судового засідання
19.07.2016 р.Франківський районний суд м.Львова у складі-Головуючого
судді Гулієвої М.І.
при секретарі Жовнір Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ЛКП»Південне» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,3 осіб ЛКП»Львівтеплоенерго»,Франківської райадміністрації про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
у провадженні суду знаходиться справа за позовом ЛКП»Південне» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,3 осіб ЛКП»Львівтеплоенерго»,Франківської райадміністрації про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття та об”єднання в одне провадження з даним позовом поданого ним зустрічного позову про зобов»язання визнати заборгованість незаконною та такою,що підлягає списанню, списати заборгованість з особового рахунку,який відкритий на основного квартиронаймача ОСОБА_1,зобов»язати визнати основного квартиронаймача ОСОБА_1таким,що втратив цей статус,зобов»язати надати ОСОБА_2статус основного квартиронаймача,укласти з нею договір найму жилого приміщення та договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території .
Представник позивача проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що розгляд справи розпочався по суті,крім того частина позовних вимог зустрічного позову не має відношення до основного,а тому їх спільний розгляд не є доцільним .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти в частині позовних вимог про зобов»язання визнати заборгованість незаконною та такою,що підлягає списанню, списати заборгованість з особового рахунку,який відкритий на основного квартиронаймача ОСОБА_1,так як відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним ,якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Що стосується позовних вимог про зобов»язання ЛКП»Південне» визнати основного квартиронаймача ОСОБА_1таким,що втратив цей статус, надати ОСОБА_2статус основного квартиронаймача,укласти з нею договір найму жилого приміщення та договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у прийнятті даних вимог до спільного розгляду з основним позовом в цій частині слід відмовити, оскільки,вказані вимоги не є взаємопов»язаними із вимогами основного позову та їх спільний розгляд не є доцільним.
Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-
Об”єднати в одне провадження з основним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ЛКП»Південне» про зобов»язання визнати заборгованість незаконною та такою,що підлягає списанню, списати заборгованість з особового рахунку,який відкритий на основного квартиронаймача ОСОБА_1
У прийнятті до спільного розгляду з основним позовом зустрічного позову в частині позовних вимог про зобов»язання ЛКП»Південне» визнати основного квартиронаймача ОСОБА_1таким,що втратив цей статус, надати ОСОБА_2статус основного квартиронаймача,укласти з нею договір найму жилого приміщення та договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території- відмовити.
Суддя М.І.Гулієва