73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"13" січня 2016 р. справа № 923/1881/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ
до: Приватного підприємства "Малахіт Н-Плюс", м. Херсон
про стягнення 133 876 грн. 80 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - ОСОБА_1, представник, дов. б/н від 25.11.2015 року.
встановив:
Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивач) заявлено позов до приватного підприємства "Малахіт Н-Плюс" (відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу у загальній сумі - 133 876 грн. 80 коп.
Ухвалою суду від 18.11.2015р. порушено провадження у справі. Розгляд справи, призначений на 10.12.2015р., було відкладено на 22.12.2015 року у зв'язку з задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи та через необхідність витребування додаткових документів.
Від відповідача до суду 09.12.2015 року надійшов відзив на позов № Г15-21 від 07.12.2015 року, яким він не погоджується з позивачем, просить у задоволенні його вимог відмовити виходячи з наступного.
Відповідач стверджує, що наявне порушення умов договору №001-а/13-корп-05/195 від 29.12.2012 року добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та ПАТ "Миронівський хлібопродукт". А саме: договором встановлено, що страхове відшкодування сплачується шляхом перерахунку суми коштів на рахунок СТО. Проте згідно платіжного доручення № 155282 від 03.02.2015 року його сплачено на рахунок Канівської філії ТОВ "Миронівський хлібопродукт".
Крім того, згідно п. 11.11 договору страхове відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених у кошторисі збитків, який серед поданих позивачем доказів відсутній. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів встановлення вартості відновлювального ремонту, розрахованої на підставі даних авторизованого СТО для причепів Schmitz, що є умовою виплати відшкодування. Сума взята з рахунку ПП "Гроцький транс експедиція", основним видом діяльності якого є вантажоперевезення.
Отже, відповідач вважає, що позивач не має права регресної вимоги до відповідача та те, що страхового відшкодування, сплаченого страховою компанією відповідача було достатньо для відшкодування понесених збитків.
На виконання вимог ухвали суду позивач надіслав заперечення на відзив вих. № ЛВ0019489 від 17.12.2015 року. Позивач зазначає, що розрахунок суми страхового відшкодування складено на підставі виставлених після огляду т/з рахунків СТО. Сума страхового відшкодування була перерахована ПрАТ "СК "АХА Страхування" на банківський рахунок Канівської філії ВАТ "Миронівський хлібопродукт" у зв'язку з тим, що філія, з метою прискорення ремонту, самостійно здійснила витрати на відновлення пошкодженого т/з. Перерахування коштів на рахунок філії, як пояснює позивач, не порушує умов договору страхування. На підставі викладеного підтримує заявлені раніше вимоги, вважає їх доведеними та обґрунтованими поданими доказами та просить задовольнити.
У судовому засіданні від 22.12.2015 року представником відповідача було заявлено клопотання про витребування висновку автотоварознавчої експертизи № 19/14-23 від 31 січня 2014 року від Черкаського відділення Київського НДІСЕ.
У зв'язку з задоволенням клопотання розгляд справи було відкладено на 13.01.2016 року.
22.12.2015 року господарським судом було направлено запит до Черкаського відділення Київського НДІСЕ про надіслання висновку експертизи на адресу суду.
29.12.2015 року до господарського суду надійшла відповідь на запит, в якому повідомляється, що, враховуючи вимоги ст. 222 КПК України, копію висновку експерта може бути направлено до суду після отримання на те дозволу законного розпорядника відомостей досудового розслідування, в рамках якого було проведено вказану експертизу, ст. слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області.
Позивач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Надіслав клопотання вих. № ЛВ0019676 від 05.01.2016 року, яким повідомляє про неможливість прибуття представника для розгляду справи та просить її розглянути за його відсутності на підставі вже поданих документів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
До суду від позивача надійшло клопотання вих. № ЛВ0019489 від 17.12.2015 року, яким він просить в порядку ст. 22 ГПК України долучити до матеріалів справи документи, а саме: копії актів виконаних робіт по ремонту т/з "Schmitz SKO 24", д/н А19258ХО на підтвердження факту ремонту застрахованого транспортного засобу. Клопотання задоволено та документи долучено до справи.
У судовому засіданні представник відповідача ознайомився з запереченнями, надісланими позивачем та надав усні пояснення. Вважає, що подані позивачем додаткові документи є неналежними доказами, позивачем не доведена сума збитку, на яку він посилається, а отже відсутні підстави для задоволення позову.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку у необхідності витребування від позивача додаткових документів. У зв'язку з чим розгляд справи відкладається на 10.00 годин 29.01.2016 року.
Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання, яким просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
Згідно статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Враховуючи, що позовна заява у даній справі надійшла до суду 17.11.2015 року, а двомісячний строк її розгляду спливає 17.01.2016 року, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, та у зв'язку з необхідністю витребування від позивача додаткових доказів, суд задовольняє клопотання відповідача та продовжує строк вирішення спору на 15 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
ухвалив:
1. Продовжити строк вирішення справи на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "29" січня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 209
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати сторони надати суду:
Позивача: протоколи огляду причепа Schmitz (р.н. НОМЕР_1), на підставі яких складені рахунки № Р/066 від 13.02.2014 року та № Р/088 від 03.03.2014 року; докази виклику представника відповідача на огляд пошкодженого транспортного засобу; належним чином оформлений кошторис збитків, визначених на підставі даних авторизованого СТО.
6. Копію даної ухвали надіслати позивачу.
Суддя Л.М. Немченко