Копія
Справа № 822/1093/16
11 липня 2016 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі :головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретарі за участі: Гненній Ю.І. позивача та представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Красилівська районна рада Хмельницької області про визнання дій протиправними, скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -
У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.
ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держгеокадастр у Хмельницькій області), в якому просить:
- визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо прийняття наказу №22-7831-СГ від 07.04.2016 "Про визнання такими, що втратили чинність наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 03.04.2015 року №22-2287/14-15-СГ, від 11.02.2015 року №22-684/14-15-СГ та від 11.02.2015 року №22-683/14-15-СГ" та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області від 11.02.2015 №22-684/14-15-СГ "Про надання у користування земельної ділянки" та від 11.02.2015 №22-683/14-15-СГ "Про надання у користування земельної ділянки";
- скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 07.04.2016 №22-7831-СГ в частині визнання втрати чинності наказів Головного управління Держемагентства у Хмельницькій області від 11.02.2015 №22-684/14-15-СГ "Про надання у користування земельної ділянки" та від 11.02.2015 №22-683/14-15-СГ "Про надання у користування земельної ділянки", якими ОСОБА_3 надано у користування на умовах оренди земельні ділянки площею 96,2047 га (кадастровий номер НОМЕР_2), площею 30,9066 га (кадастровий номер НОМЕР_3) строком на 25 років з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, які розташовані за межами населених пунктів Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області;
- стягнути з ГУ Держгеокадастр у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Інститутська 4/1, код ЄДРПОУ 39767479) на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) кошти в сумі 10000 грн.;
- стягнути з ГУ Держгеокадастр у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Інститутська 4/1, код ЄДРПОУ 39767479) судові витрати на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) понесені ним в ході розгляду справи.
ОСОБА_3 подано клопотання про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії наказу ГУ Держгеокадастр у Хмельницькій області від 07.04.2016 №22-7831-СГ (в частині оскарження);
- заборони ГУ Держгеокадастр у Хмельницькій області, його підрозділам та посадовим особам, вчиняти дії по передачі в оренду, в тому числі, укладати та підписувати договори оренди земельних ділянок площею 96,2047 га (кадастровий номер НОМЕР_2) та площею 30,9066 га (кадастровий номер НОМЕР_3), які розташовані за межами населених пунктів Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, з будь-якими особами.
Ухвалою від 08.07.2016 суд призначив розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у відкритому судовому засіданні на 11.07.2016.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримали. Вказали на наявність підстав вважати, що відповідач може надати у користування на умовах оренди земельні ділянки площею 96,2047 га (кадастровий номер НОМЕР_2) та площею 30,9066 га (кадастровий номер НОМЕР_3), надані наказами Головного управління Держземагентства України у Хмельницькій області від 11.02.2015 №22-684/14-15-СГ та №22-683/14-15-СГ у користування на умовах оренди ОСОБА_3, іншим особам.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися та повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
За змістом ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.
Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Приписи ч.ч. 3, 4 ст.117 КАС України визначають, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах:
1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
2) заборони вчиняти певні дії.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
При цьому, заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Суд вважає, що по суті позивач пов'язує можливе порушення його прав не з ускладненням виконання судового рішення у даній справі в майбутньому, а з можливим настанням наслідків в результаті визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо прийняття оскаржуваного наказу та його скасуванням, що не є підставою для забезпечення позову в розумінні ст.117 КАС України.
Разом з тим, ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, при дослідженні всіх обставин та доказів. Забезпечення позову на даній стадії судового розгляду може порушити права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, задоволення клопотання позивача про забезпечення позовних вимог не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -
Клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2016.
Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук