"13" липня 2016 р.Справа № 916/852/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Жекова В.І., Пироговського В.Т.
секретар судового засідання Герасименко Ю.С.
За участю представників сторін:
від ПАТ "Українська залізниця" - ОСОБА_1 за довіреністю.
Представник позивача у судове засідання не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.06.2016
у справі №916/852/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ"
до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 6 714 грн.
У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ" (далі - ТОВ "ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ") звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 6 714 грн. стягнення збитків, які виникли у зв'язку з незбереженням вантажу при перевезенні.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2016 (суддя Петренко Н.Д.) позовну заяву ТОВ "ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ" залишено без розгляду.
В мотивах оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зазначив, що в судові засідання, призначені на 25.04.2016, 25.05.2016, 13.06.2016 представник позивача не з'являвся та не надав витребувані господарським судом матеріали, а саме, оригінали залізничної накладної та комерційного акту, вказаного в позові, вантажна, багажна і вантажобагажна квитанція, оригінали інших додатків, вказаних в позові, обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми. Суд першої інстанції вважає, що неподання позивачем даних матеріалів перешкоджає вирішенню спору, а тому, суд дійшов до висновку про неможливість розгляду справи №916/852/16 по суті заявлених позовних вимог, оскільки ст. 130 Статуту залізниць України передбачено, що накладна, вантажна, багажна і вантажобагажна квитанції та комерційний акт подаються лише у оригіналі.
Не погоджуючись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ" з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 13.06.2016 року у справі №916/852/16 скасувати, матеріали справи повернути до господарського суду Одеської області для розгляду по суті, стягнути з відповідача судові витрати за подання апеляційної скарги.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята на підставі не повністю досліджених доказів, без з'ясування причин невиконання позивачем вимог господарського суду Одеської області, викладених в ухвалах від 07.04.2016 та 25.04.2016 та їх об'єктивної оцінки.
Як зазначає апелянт, не встановлено господарським судом Одеської області, що основною причиною невиконання ухвал господарського суду Одеської області від 07 квітня 2016 року та 25 квітня 2016 року стало несвоєчасне їх отримання позивачем засобами поштового зв'язку у Донецькій області, оскільки робота установ зв'язку у даній області вкрай ускладнена через ті обставини, що на цій території нещодавно проводились заходи з антитерористичної операції. Не прийнято до уваги судом, що саме через названі обставини позивач не був вчасно повідомлений про проведення слухання справи 13.06.2016 року, саме тому, за твердженням апелянта, позивач і не зміг в повній мірі виконати свої процесуальні права та обов'язки, передбачені чинним господарським процесуальним кодексом України.
Скаржник зазначає, що з матеріалами позовної заяви він надав необхідні документи, які дозволяють в повній мірі розглянути справу по суті. Більш того, за твердженням скаржника, ухвалою від 07 квітня 2016 року господарський суд також зобов'язав відповідача надати документи, які дозволяють в повній мірі розглянути справу по суті та винести обґрунтоване та законне рішення по даній справі.
Таким чином, апелянт вважає, що навіть без присутності представника позивача у судовому засіданні господарський суд не був позбавлений можливості вирішення справи по суті.
Апелянт відзначає, що господарський суд мав змогу за допомогою інших засобів зв'язку: телефонного, факсимільного, електронного надіслати свої вимоги позивачу щодо надання додаткових документів, які на думку суду мають бути дослідження у даній справі.
Отже, скаржник вважає, що при винесення ухвали господарським судом Одеської області не надано належної оцінки тому, що неможливість подання витребуваних документів, обґрунтована наявністю об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин, які істотно ускладнювали та унеможливлювали вчинення ним відповідних процесуальних дій.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 апеляційну скаргу ТОВ "ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.06.2016 у справі №916/852/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І., Пироговського В.Т.
У судовому засіданні представник ПАТ "Українська залізниця" надав пояснення згідно з якими не погоджується з апеляційною скаргою, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу залишенню без змін.
Представник апелянта у судове засідання не з'явився
Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Одеської області від 13.06.2016 в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка представника позивача, явка якого не визнавалась обов'язковою, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ" підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду Одеської області від 07.04.2016, 25.04.2016, 25.05.2016 було зобов'язано позивача надати оригінали залізничної накладної та комерційного акту, вказаного в позові, вантажну, багажну і вантажобагажну квитанції, оригінали інших додатків, вказаних в позові, обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.
Дані ухвали були отримані позивачем 22.04.2016, 17.05.2016 (а.с. 35-36) та 01.06.2016, проте, у судові засідання останній не з'являвся та витребувані судом докази не надав.
Саме обставини неподання позивачем витребуваних документів стали підставою для залишення судом першої інстанції позову ТОВ "ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ" без розгляду.
Разом з цим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції мав право надати оцінку наданим позивачем до позовної заяви доказам і при їх недостатності, розглянути справу по суті та прийняти відповідне рішення, а не подання позивачем визначених ухвалами суду документів, не може вважатися безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки, вказані докази є підтвердженням певних обставин та мають бути досліджені під час вирішення даного господарського спору по суті з відповідною правовою оцінкою, тобто суд не позбавлений можливості вирішити спір по суті, виходячи з наявних матеріалів справи та фактичних доказів наданих сторонами.
Крім того, як вбачається із оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, останній не навів правового обґрунтування неможливості вирішення даного господарського спору за відсутності саме витребуваних у позивача доказів.
З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.
Результатом вирішення спору у суді за наслідками розгляду справи по суті є судове рішення по суті заявлених позовних вимог, що передбачено ст. 82 ГПК України.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що у випадку, якщо суд приступив до розгляду справи, він за результатами розгляду справи ухвалює судовий акт за наявними у справі матеріалами (якщо сторони не надали інші, витребувані судом, докази), тому що позивач, який користується принципом диспозитивності, тобто правом не надавати докази, має нести ризик відмови в позові при недоведеності позовних вимог, в той же час, за умови фізичної відсутності ряду доказів у позивача, він не може бути позбавлений можливості вирішення спору в судовому порядку взагалі, бо це суперечило б положенням ст. 124 Конституції України.
Проте, суд першої інстанції зазначені норми залишив поза увагою, не навів доводів чим саме невиконання вимог ухвали щодо надання доказів позивачем перешкоджає суду вирішити спір по суті, та безпідставно залишив позов без розгляду чим фактично усунувся від здійснення правосуддя.
На підставі викладеного, апеляційна скарга ТОВ "ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Одеської області від 13.06.2016 у справі №916/852/16 скасуванню, а матеріали справи направленню на розгляд до господарського суду Одеської області.
Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.
А відтак, питання розподілу судового збору за подання апеляційної скарги повинен бути здійснений місцевим господарським судом за результатими розгляду справи.
Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 13.06.2016 року у справі №916/852/16 скасувати.
Справу №916/852/16 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Жеков В.І.
Суддя Пироговський В.Т.