Справа: № 823/187/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
Іменем України
12 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
за участю позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, третя особа: суддя Кімстачов Олег Сергійович, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
У січні 2015 року позивач - ОСОБА_2, звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, третя особа: суддя Кімстачов Олег Сергійович, якому просить визнати дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області протиправними щодо ненадання інформації на запит від 01.08.2014 та зобов'язати відповідача надати інформацію на запит від 01.08.2014.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року - скасувати, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду суд виходив з того, що позивач повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 справу призначено до розгляду в судове засіданні на 11.06.2015 о 14:30 год.
Ухвалою судді від 03.07.2015 провадження в розгляді вищевказаної адміністративної справи було зупинено за клопотанням позивача на підставі п.1 ч.2 ст.156 КАС України до 21.07.2015.
Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.2015, від 20.08.2015, від 03.09.2015, від 20.10.2015, від 11.11.2015, від 01.12.2015, від 21.01.2016, від 04.02.2016 продовжувався термін зупинення провадження у справі, у зв'язку із неявкою позивача на виклики в судові засідання щодо розгляду питання про поновлення провадження у справі та переносився термін, до якого зупинено провадження у справі.
Ухвалою від 24.03.2016 поновлено провадження у справі №823/187/15 та призначено судове засідання на 24.03.2016 об 11:10 год.
У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В силу норм ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, за змістом вищезазначених норм процесуального права, суд може залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо особа повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.
Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 03.07.2015 та поновлено ухвалою суду від 24.03.2016, при цьому судове засідання після поновлення провадження у справі було призначено також на 24.03.2016 об 11:10 год.
Таким чином, після поновлення провадження у справі було призначено лише одне судове засідання, яке відбулось у відсутність позивача. Отже була відсутня одна з основних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а саме повторне неприбуття позивачу у судове засідання.
Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що судом першої інстанції неодноразово направлялись повідомлення позивачу про поновлення провадження у справі, водночас провадження було поновлено лише 24.03.2016.
При цьому, слід відмітити, що матеріали справи свідчать, що позивач не подавала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Натомість, позивачем на адресу суду направлялась довідка з УПФУ в м. Умані, копія якої наявна в матеріалах справи та з якої убачається, що ОСОБА_2 має ІІІ групу інвалідності загального захворювання та заява від 11.02.2016, в якій вона просила відкласти розгляду справи на більш тривалий час.
Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, з метою повного доступу до правосуддя, враховуючи, що фактично провадження у справі було зупинене, не можна вважати, що позивач повторно не з'явилась у судове засідання по розгляду адміністративної справи, будучи належним чином повідомленою.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права. В зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року - скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, третя особа: суддя Кімстачов Олег Сергійович, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко
Суддя: Я.Б. Глущенко
С.Б. Шелест
Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 12.07.2016 року.
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.