Справа 742/1369/16-а
Суддя доповідач Пилипенко О.Є.
13 липня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про оскарження дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії,
У квітні 2016 року позивач - ОСОБА_1, звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про оскарження дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії.
Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків двадцять днів з моменту отримання ухвали суду.
Копію вказаної ухвали апелянт отримав 05 липня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто, останнім днем для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду є 25 липня 2016 року.
12 липня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про звільнення від сплати судового збору, мотивоване відсутністю коштів, призначених на цю мету.
Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ця норма кореспондується з нормою ч. 1 ст. 88 КАС України.
Їх аналіз показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
Зокрема, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Водночас якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Таким чином, враховуючи, що клопотання апелянта обґрунтоване саме обмеженим фінансуванням, натомість інших доказів того, що апелянт позбавлений можливості сплатити судовий збір ним не надано, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Слід зазначити, що апелянт зобов'язаний усунути недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали суду від 29 червня 2016 року у строку до 25 липня 2016 року. У разі не усунення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Керуючись ст.ст. 88, 212, 254 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі, свідками, експертами, спеціалістами, перекладачами, якщо це стосується їхніх інтересів, протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: О.Є. Пилипенко