Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-91/09 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2009 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі головуючої - судді Свірідової В.В.
при секретарі Костюк А.В.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся 05.03.2007р. до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що 01 лютого 2007р. близько 17 год.30 хв. в м.Львові по вул.Шевченка, біля будинку № 416, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки „Фольксваген Джетта” д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, власником якого він був, та належного позивачу автомобіля НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4. Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок неправомірних дій водія автомобіля „Фольксваген Джетта” ОСОБА_3,оскільки останній проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, керуючи автомобілем перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем НОМЕР_3, порушивши при цьому п.п.1.3,1.5,10.1,10.4 Правил дорожнього руху України,затв.Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306. Вина відповідача стверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.02.2007 р. та матеріалами адміністратвиної справи.
Внаслідок ДТП автомобілю позивача заподіяно технічні пошкодження. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №84/7 від 02.02.2007 року вартість матеріальних збитків становить 7 975 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження - 250 грн.,а всього позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 8 225 грн.47 коп. , моральну шкоду в сумі 5000 грн, а також судові витрати по справі в сумі 82,25 грн.-судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 1350 грн.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні 18.06.2007 р. позовні вимоги підтримав, надавши суду аналогічні пояснення , зазначені у позові та письмових поясненнях, адресованих на адресу суду 14.03.2008 р. ( а.с.98-102).
Представник позивачка ОСОБА_2- ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, надавши суду аналогічні пояснення зазначені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не визнає себе винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки коли він рухаючись на автомашині марки „Фольксваген Джетта” д.н.з. НОМЕР_4 01 лютого 2007 року по вул.Шевченка у м.Львові зупинився перед мостом, щоб зробити лівий поворот і пропускав зустрічні автомашини , то в цей момент відчув удар в задню частину автомобіля та його автомашину виникуло на зустрічну смугу дороги, де і сталось зіткнення з автомобілемНОМЕР_5. Просить суд у задоволенні позову відмовити .
Третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав.
Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, свідка та експертів, вивчивши та дослідивши об”ективні докази у справі, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення .
Відповідно до вимог ст.1166 ч.1,2 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Згідно ст.1187 ч.5 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
В судовому засіданні встановлено , що 01 лютого 2007р. близько 17 год.30 хв. у м.Львові по вул.Шевченка, біля будинку № 416, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки „Фольксваген Джетта” д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, власником якого він був, та належного позивачу на праві особистої власності автомобіля НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4.
Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталось внаслідок неправомірних дій водія автомобіля „Фольксваген Джетта” ОСОБА_3,оскільки останній проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, керуючи автомобілем перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем НОМЕР_6, порушивши при цьому п.п.1.5,10.1,10.4 Правил дорожнього руху України,зат.Постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306.
Вина відповідача стверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.02.2007р.(див.адміністративну справу а.с.7) з якої вбачається, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п.1.5,10.1,10.4 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3
Про те, що ОСОБА_3. порушив п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України вбачається з постанови судді Шевченківського районного суд у м.Львова від 17 квітня 2007р. Якою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрито, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адмінстративного стягнення.
З оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи Шевченківського райсуду м.Львова за 2007 рік (№ 3-4563/07) вбачається, що постанова судді Малех І.Б.. від 17.04.2007 року щодо ОСОБА_3. є чинною та ніким не скасована .
Суд приймає також до уваги покази позивача та представника позивача в тій частині, що винним у дорожньо-транспортній пригоді був ОСОБА_3, що підтверджується і висновками експертиз та показами свідка ОСОБА_6 даними в судовому засіданні та показами експертів ОСОБА_7,ОСОБА_8ОСОБА_9, які підтримали свої висновки в судовому засіданні.
Покази відповідачка стосовно наявності третього автомобіля (саме яким його автомобілю було завдано пошкоджень) спростовується висновком транспортно-трасологічної експертизи № 2792 від 28.09.2007 р.(а.с.70-74) та висновком судової автотехнічної експертизи № 4219 від 19.12.2007 р. (а.с.85-87).
Отже, судом безспірно встановлено, що саме діями відповідача було завдано шкоди позивачу.
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України відповідач має відшкодувати завдану шкоду, майну позивача, у повному обсязі.
Заперечення відповідача стосовно того, що винним у зазначеному вище ДТП був не він, а водій транспортного засобу, який вдарив його автомобіль ззаду, нічим не підтверджено і спростовується іншими об”ективними доказами у справ: матеріалами адміністративної справи , висновками експертиз, показами свідка та експертів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача заподіяно технічні пошкодження. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №84/7 від 02.02.2007 року(а.с.8-25) вартість матеріальних збитків становить 7 975 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження - 250 грн.(а.с.26) , а позивачу завдано шкоди на загальну суму 8 225 грн.47 коп..
Згідно вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини .
Згідно вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Судом встановлено , що діями відповідача нанесено моральну шкоду позивачу, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку із пошкодженням її майна, а тому дану позовну вимогу слід задовольнити частково, виходячи з обставин справи, та стягнути з відповідача в користь позивача 500 грн.
Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України витрати , пов”язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Позивачем долучено до справи довідку про оплату послуг адвоката в сумі 1350 грн.(а.с.29), отже, дану суму коштів слід стягнути з винної особи.
Отже, на підставі наведеного вище , суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме, стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 , за заподіяну матеріальну шкоду, кошти в сумі 8 225,47 грн., за заподіяну моральну шкоду, кошти в сумі 500 грн., судові витрати по справі : судовий збір- 82,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та 1350 грн.- за надання правової допомоги, а всього 10 187,72 грн.
Керуючись ст.ст.10, 60, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд ,
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 , за заподіяну матеріальну шкоду, кошти в сумі 8 225,47 грн., за заподіяну моральну шкоду, кошти в сумі 500 грн., судові витрати по справі : судовий збір- 82,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та 1350 грн.- за надання правової допомоги, а всього 10 187,72 грн. .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя В.В.Свірідова