30 червня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4, перевіривши заяву цивільного відповідача ТзОВ «Рошен-Продукт» ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року,
19 травня до Верховного Суду України надійшла заява цивільного відповідача ТзОВ «Рошен-Продукт» ОСОБА_2, в якій він просить змінити ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року в частині відмови задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_3 за рахунок стягнення страхових сум з ПрАТ СК «Каштан» та постановити стягнути солідарно з ПрАТ СК «Каштан» та ТзОВ «Рошен-Продукт» кошти на задоволення позовних вимог потерпілої. Твердить, що підставою для перегляду ухвали суду касаційної інстанції є невідповідність судового рішення суду висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року №6-284цс15.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 травня 2016 року заяву цивільного відповідача ТзОВ «Рошен-Продукт» ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк до 24 червня 2016 року для усунення зазначених у ній недоліків.
Протягом установленого строку цивільний відповідач ТзОВ «Рошен-Продукт» ОСОБА_2 зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 450 КПК заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого для цього строку.
Повернення заяви із зазначеної підстави не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.
На підставі наведеного та керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,
Заяву цивільного відповідача ТзОВ «Рошен-Продукт» ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України ОСОБА_5