30 червня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо засудженого ОСОБА_2,
4 травня 2016 року захисник ОСОБА_1 подав заяву в інтересах засудженого ОСОБА_2.
Ухвалою судді-доповідача від 16 травня 2016 року заявнику вказано на недоліки заяви (невідповідність вимогам ст.ст. 448, 449 КПК) та надано строк для їх усунення до 16 червня 2016 року.
16 червня 2016 року захисник подав уточнену заяву, яку доповнив цитатами з рішення суду апеляційної інстанції та тлумаченням висновків суду касаційної інстанції, а також пов'язав вимоги ст. 419 КПК з положеннями ст. 370 КПК щодо обґрунтованості судового рішення, ст. 410 КПК - щодо ознак неповноти судового розгляду та ст. 94 КПК - щодо оцінки судом сукупності доказів. До заяви додав належним чином завірені копії судових рішень у справі ОСОБА_2.
Проте внесені до заяви доповнення не усувають недоліків, на які було вказано в ухвалі від 16 травня 2016 року - обґрунтування підстави для перегляду залишилося викладеним без урахування особливостей кримінальної процесуальної норми, а зауваження щодо відсутності в порівнюваних судових рішеннях висновку про те, як має застосуватися норма, про яку йдеться в заяві, залишено без уваги. При цьому, захисник, стверджуючи про неоднакове застосування касаційним судом положень ст. 419 КПК, яка встановлює вимоги до ухвали суду апеляційної інстанції, фактично оспорює мотиви відхилення певних доводів апеляції, наведені в ухвалі апеляційного суду у справі ОСОБА_2.
Згідно з положеннями ст. 450 КПК, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого для цього строку, заява повертається заявнику. Повернення заяви на цій підставі не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви.
Керуючись ст. 450 КПК України,
заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі ОСОБА_2 повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України ОСОБА_3