465/8455/15-к
1-кп/465/285/16
судового засідання
22 червня 2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015140080003110 від 21жовтня 2015 року , -
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено слідчим та затверджено прокурором 29 грудня 2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015140080003110 від 21 жовтня 2015 року поступили до Франківського районного суду м. Львова 30 грудня 2015 року від керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .
Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
За змістом обвинувального акта, слідчий та прокурор вважають встановленим, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим згідно вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2012 року до 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.
В обвинувальному акті слідчий та прокурор зазначають: « досудовим розслідуванням встановлено, що 20 жовтня 2015 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу ринку «Привокзальний», що по вулиці А. Горської, 2-а у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , з корисливих мотивів, відкрито заволодів гаманцем ОСОБА_6 , у якому знаходились: грошові кошти у сумі 700 грн., 1 (одна) банківська картка «Приват Банк», іменна картка магазину «Метро» видана на ім'я ОСОБА_6 , картка автомобільної заправки «ВОГ» та мобільний телефон марки «Samsung g110h» вартістю 2700 грн., що належали ОСОБА_6 та покинув місце вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_3 перебуваючи на вулиці Науковій у м. Львові та продовжуючи свій злочинний умисел, зняв грошові кошти з банківської картки ОСОБА_6 в сумі 680 грн., спричинивши таким чином останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4080 грн. »
Слідчий та прокурор вважають : « На підставі викладеного ОСОБА_3 , своїми умисними діями, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України»
Сторона обвинувачення - прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_7
Сторона захисту - адвокат ОСОБА_8
Учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6
Обвинувальний акт з додатками переданий для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України 31 грудня 2015 року та згідно ухвали від 05 січня 2016 року призначено підготовче судове засідання з його розгляду.
Як вбачається з обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, вони в цілому відповідають вимогам ст. 291 КПК України, проте не в повній мірі відповідають іншим вимогам кримінально - процесуального законодавства.
Так, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин,передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках,- на потерпілого.
Разом з тим, в обвинувальному акті не зазначено шлях відкритого заволодіння чужим майном.
Також, обвинувальний акт поданий до суду не прокурором, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а керівником Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , що суперечить вимогам ст. 40 КПК України, згідно якої: слідчий подає обвинувальний акт на затвердження прокурору, у даному випадку прокурору ОСОБА_7 , а останній відповідно до вимог ст.. 36 КПК України, повинен скерувати його до суду. Разом з тим, прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 покладені на нього обов'язки звернутися до суду з обвинувальним актом не виконав. До суду звернулася особа, процесуальні права та обов'язки якої, у даному кримінальному провадженні, не підтверджені.
Покликання керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у супровідному листі на п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, стосується прокурора призначеного у порядку, передбаченому ст. 37 КПК України, який зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Як вбачається із розписки про отримання копії обвинувального акта, дата їх вручення відсутня. Разом з тим, обвинувальний акт складений та затверджений 29 грудня 2015 року, а до суду матеріали передані наручно 30 грудня 2015 року, що суперечить ст. 293 КПК України, згідно якої прокурор зобов'язаний вручити під розписку копію обвинувального акта одночасно з передачею обвинувального акта до суду.
З огляду на викладене, є очевидною невідповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства.
Разом з тим, факт настання даних порушень, що утворюють невідповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства є сатисфакцією , проте такі не можуть бути виправлені на жодній стадії кримінального судочинства в силу відсутності процесуального порядку та неповоротності в часі.
Щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого в обвинувальному акті то така невідповідність вимогам процесуального закону може бути усунута прокурором у порядку, передбаченому ст. 338 КПК України.
Дані порушення також не є перешкодою для призначення обвинувального акта до судового розгляду та його розгляду по суті, а тому такий слід призначити для розгляду в судовому засіданні.
Приймаючи дане рішення суд враховує думку учасників процесу, які в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали доводи прокурора.
Із змісту обвинувального акта та матеріалів судової справи вбачається, що сторонами судового провадження є прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпілий , які і підлягають виклику в судове засідання.
Необхідності та підстав для прийняття рішення про призначення запасного судді, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається.
За даних обставин, вважаю за доцільне судове засідання призначити на 06 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст.. 111 та ст. 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369, 372 КПК України, -
Призначити на 06 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова судове засідання з розгляду матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015140080003110 від 21 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст.. 111 та ст. 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9