ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8304/16-к
провадження № 1-кп/753/506/16
"03" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю адвоката ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ст. 187 ч. 1 КК України,-
ОСОБА_5 , 24.02.2016 року близько 14 години 00 хвилин , перебуваючи у невстановленому місці зателефонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та домовився про зустріч для проведення масажу. Після чого близько 15 години 20 хвилин приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , сплатив ОСОБА_7 за масаж грошові кошти в сумі 800 гривень та зайшов до квартири. Після проведення масажу, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на вчиненням розбійного нападу на ОСОБА_7 , поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я.
Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, умисно з корисливих спонукань, з метою збагачення, перебуваючи біля виходу з квартири з портфеля, який приніс з собою, з метою подолання волі ОСОБА_7 до опору, дістав предмет схожий на ніж та газовий балончик, почав кричати на ОСОБА_7 «Іди сюди», що остання розцінила, як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю та почала втікати до кімнати, але не встигла та ОСОБА_8 встиг вставити ногу між дверима та дверною рамою, продовжуючи погрожувати, засунув руку в щілину між дверима дістав з тумбочки яка розташована праворуч від входу мобільний телефон «Lenovo S90», срібного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вартістю 4999 гривень та планшет «Samsung Galaxy TAB З» ІМЕІ НОМЕР_3 , модель SM-T311, білого кольору вартістю 6000 гривень та з місця вчинення злочину втік, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10 999 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та пояснив, що він 24.02.2016 року близько 14 години 00 хвилин зателефонував ОСОБА_6 та домовився про зустріч для проведення масажу. Після чого близько 15 год. 20 хв. приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , сплатив ОСОБА_7 за масаж грошові кошти в сумі 800 гривень та зайшов до квартири. Після проведення масажу, перебуваючи біля виходу з квартири з портфеля, який приніс з собою, з метою подолання волі ОСОБА_7 до опору, дістав предмет схожий на ніж та газовий балончик, почав кричати на ОСОБА_7 «Іди сюди», на що остання почала втікати до кімнати, але не встигла та ОСОБА_8 встиг вставити ногу між дверима та дверною рамою, продовжуючи погрожувати, засунув руку в щілину між дверима дістав з тумбочки, яка розташована праворуч від входу, мобільний телефон «Lenovo S90», срібного кольору та планшет «Samsung Galaxy TAB З» білого кольору та з майном з місця вчинення злочину зник.
Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, обвинувачений у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України як, вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного - раніше не судимий, шкода потерпілій відшкодована добровільно, позитивно характеризується за місцем проживання ,є інвалідом другої групи, в скоєному щиро розкаявся, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_5 можливо обрати покарання, не пов'язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -
Суд,-
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_5 ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Зобов'язати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання, періодично з'являтись на реєстрацію в ці органи.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази: мобільний телефон «Lenovo S90», срібного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; планшет «Samsung Galaxy TAB З» ІМЕІ НОМЕР_3 , модель SM-T311, білого кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її власності; газовий балончик, переданий на зберігання до камери схов речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: