"09" червня 2016 р. Справа № 922/1006/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Істоміна О.А.
при секретарі Кохан Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків (вх. №1515 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2016 у справі № 922/1006/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків
про стягнення 7 118 826,54 грн., -
Публічне акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про стягнення пені в сумі 3155653,51 грн., інфляційних втрат в сумі 3332111,10 грн. та 3% річних в сумі 631061,93 грн. за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу природного газу № 13-230-Б від 04.01.2013.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2016 року було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 квітня 2016 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2016 розгляд справи було відкладено на 23.05.2016.
19.05.2016 Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" через канцелярію господарського суду Харківської області надало зустрічну позовну заяву (вх. № 16614), в якій просить суд визнати розділ 9 "Порядок вирішення спорів" договору на купівлю-продаж природного газу № 13-250-Б від 04.01.2013, укладеного між ПАТ "Харківгаз" та ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" недійсним.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2016 по справі № 922/1006/16 (суддя Добреля Н.С.) в прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України та повернуто її заявникові без розгляду.
Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", м. Харків з даною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить хвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2016 по справі № 922/1006/16 скасувати та постановити нову ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", м. Київ про визнання договору недійсним в провадження у справі № 922/1006/16.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09 червня 2016 року о 12:00 год.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Учасники процесу не скористалися наданим процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні апеляційної інстанції 09.06.2016.
Відводів складу суду не заявлено.
08.06.2016 через канцелярію суду апеляційної інстанції Публічним акціонерним товариством "Харківгаз", м. Харків подано клопотання (вх. № 5898), в якому відповідач просить розгляд його апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2016 у справі № 922/1006/16 відкласти, у зв'язку з необхідністю надання ним додаткових доказів (позиції НКРЕКП щодо необхідності укладення саме типових договорів).
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про залишення його без задоволення, оскільки справа не переглядається апеляційним судом по суті заявлених вимог, а надання зазначених відповідачем документів в даному апеляційному провадженні є недоцільним.
Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників даного судового процесу про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними у ній матеріалами та без участі представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної відповідачем ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків (вх. №1515 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2016 у справі № 922/1006/16 не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Приписами частини п'ятої статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Також, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Колегія суддів враховує, що вимога відносно подачі зустрічного позову до початку розгляду господарським судом справи по суті є обов'язковою для виконання, а її недотримання є підставою для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України та обумовлює повернення заявникові без розгляду.
Згідно пункту 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарського процесуального кодексу України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, розгляд даної справи по суті розпочато у судовому засіданні 18.04.2016, оскільки саме тоді судом першої інстанції було роз'яснено представникам сторін їх права та обов'язки та заслухано пояснення уповноважених представників позивача та відповідача. Крім того, в даному судового засіданні представником відповідача до початку розгляду справи по суті було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для необхідності проведення перевірки наданих позивачем розрахунків, про що зазначено в протоколі судового засідання. Судом першої інстанції у задоволенні даного клопотання було відмовлено, а розгляд справи розпочато по суті. Інших заяв або клопотань відповідач до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.04.2016 не заявляв. При цьому, представником відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № 619 від 01.02.2016 було надано суду пояснення в обґрунтування своєї правової позиції у справі, підтримано доводи, що викладені у відзиві на позов.
В подальшому ухвалою суду від 18.04.2016 розгляд справи було відкладено.
Матеріали справи свідчать про те, що Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" звернулось із зустрічною позовною заявою 19.05.2016 (вх. № 16614).
Однак, враховуючи все вищенаведене, а також той факт, що зустрічний позов подано ПАТ "Харківгаз" 19.04.2016, тобто після початку розгляду даної господарської справи по суті, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про недотримання відповідачем вимог частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлює відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України та її повернення заявникові без розгляду.
Відповідно до пункту 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач у визначені статтею 60 Господарського процесуального кодексу України строки на подання зустрічного позову своїм правом не скористався, а тому з огляду на ці обставини та враховуючи, що прийняття зустрічного позову на стадії розгляду спору по суті виключає можливість прийняття зустрічного позову для його спільного розгляду з первісним позовом, відповідач не позбавлений права заявити свої вимоги в окремому позовному провадженні.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України, як підстави для відмови у прийнятті поданого відповідачем зустрічного позову, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, нормам процесуального права та правовій позиції, викладеній у пункті 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, а отже є вірним.
За таких обставин, правових підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 20.05.2016, якою ПАТ "Харківгаз" відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви від 19.05.2016 (вх. № 16614), колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обставини, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому вимоги скаржника задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2016 у справі № 922/1006/16 залишити без змін.
Матеріали справи № 922/1006/16 повернути господарському суду Харківської області.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Головуючий суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Істоміна О.А.