Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 14 липня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2006 року та апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1(державний НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_1, та належним йому автомобілем "ІНФОРМАЦІЯ_2" сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої його автомобільному транспорту заподіяно шкоду.
Вважаючи, що шкоду заподіяно з вини відповідача, позивач просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 17 111 грн. 44 коп. та на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2006 року позов задоволено частково: постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 16 133 грн. 06 коп., моральної шкоди 300 грн., витрат за відправку телеграми в розмірі 5 грн. 05 коп., за надання правової допомоги в розмірі 100 грн. та судові витрати в сумі 167 грн. 03 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2006 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено, доповнено резолютивну частину вказівкою щодо зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 після відшкодування матеріальної шкоди пошкоджені вузли та деталі автомобіля "ІНФОРМАЦІЯ_2", а саме: двері передні ліві, поріг лівий, крило заднє ліве, накладку передньої лівої двері, накладку бокову ліву, задню панель, підкрилок задній лівий, амортизатор задній лівий, накладку бокову ліву, колесо (диск) та балку задньої підвіски, в іншій частині рішення залишено без змін.
У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.
У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт заподіяння джерелом підвищеної небезпеки позивачу шкоди підтверджується матеріалам справи, а тому кошти на відшкодування матеріальної і моральної шкоди слід стягнути з володільця автомобіля.
Змінюючи зазначене рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що одночасно з прийняттям рішення про стягнення на користь потерпілого вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має визначену вартість, суд першої інстанції не обговорив питання про передачу цього майна після стягнення збитків особі, відповідальної за збиток.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2006 року та апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2006 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.