Справа № 404/2796/16-а
Номер провадження 2-а/404/968/16
08 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді: Завгороднього Є.В.
при секретарі судового засідання Ткачук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградські області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом до заявленого суб'єкта оскарження, в якому просить: визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04 травня 2016 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу за адміністративний проступок по ч. 1 ст. 122 КУпАП. Через незаконність постанови, клопоче закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. Правовою підставою для звернення до суду вказує невідповідність змісту оскаржуваної постанови інспектора, який позивач вважає помилковим та оформленим з порушенням встановленого законом порядку, просить відновити безпідставно порушене право.
Позивач викликався, не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду заявлених ним вимог. Інспектор поліції заперечив доводи позивача, оскільки факт порушення доводиться змістом відеозапису, на якому зафіксований припаркований транспортний засіб в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено», а також визнання водієм того факту, що він зупинився в зоні дії цього дорожнього знаку.
Вивчивши зміст і підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали провадження, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року, позивач зупинив транспортний засіб «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці В.Пермська, 27 в місті Кіровограді в зоні дії в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено».
Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У тексті оскаржуваної постанови наявні обов»язкові складові, що передбачені ст. 283 КУпАП в яких перераховані вимоги, що пред»являються до змісту оскаржуваної постанови, тому в цій частині припущення позивача є безпідставними і не підтвердженими доказами.
За правовою характеристикою склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є формальним. У письмових поясненнях, що надав ОСОБА_1 інспектору поліції, стоянка авто обґрунтовується необхідністю висадки пасажирів, розвантаженням транспортного засобу. Проте, зазначені заперечення не звільняють його від обов»язку виконання вимог ПДР.
Вина позивача в допущеному проступку беззаперечно підтверджується змістом долученого відеозапису, в якому зафіксовані: дорожній знак, припаркований порушником автомобіль в зоні дії знаку, а також сам порушник, який визнає власну провину. Також йому роз'яснено права та обов'язки. Таким чином адміністративний позов є безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.
Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, які не в повній мірі досліджені інспектором поліції при складанні постанови, так як наслідків від такого проступку не настало, на відео особа визнала себе винною і запевнила про недопустимість у подальшому вчинення такого проступку.
Суд врахував, що порушник зареєстрований і мешкає в будинку 27 по вулиці В. Пермська в місті Кіровограді, тобто місце його проживання знаходиться в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», внаслідок чого останньому створюються постійні істотні незручності в паркуванні та користуванні належного йому транспортного засобу, оскільки паркування на тротуарі заважає пішоходам рухатись по тротуару.
При вирішенні заявлених вимог суд акцентує увагу на такі обставини:
Суд використав як доказ відеозапис, в якому зафіксовано порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_1 На цьому ж відео наявне тотожне порушення ПДР і самого інспектора поліції, який при патрулюванні зупинив службовий автомобіль одразу за авто порушника - в зоні дії цього ж дорожнього знаку «Зупинку заборонено».
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації (ч. 7 ст. 3 ст. 2 КАС України).
У свою чергу зміст ч. 1 ст. 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав і свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку держави.
Обидві сторони по справі майже одночасно умисно вчинили тотожні правопорушення, при цьому для суб'єкта владних повноважень не настало негативних наслідків, у тому числі й у виді складання постанови щодо нього, але до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. За таких умов, дотримуючись практики застосування ст. 14 Європейської Конвенції з прав людини, принципу рівності сторін, запобігаючи несправедливій дискримінації водія по відношенню до заявленого суб'єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 22 КУпАП, за умовами яких при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора патрульної поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградські області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення від 04 травня 2016 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, змінити в частині виду адміністративного стягнення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, закривши щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3