Справа №2-343/2008 р.
„30" липня 2008 року Володарський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді Ткаченко О.В.
при секретарі Бондаренко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „ Земельний кадастр" про стягнення грошових коштів, матеріальної шкоди та моральної шкоди,
встановив:
22.05.2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій посилалась на те, що в 2004 році подала до ОСОБА_2 селищної ради заяву на приватизацію належної їй земельної ділянки, що знаходиться за адресою: смт. Володарка, вул. Підгірна, 92.
У вересні того ж року ОСОБА_1 повідомили, що ОСОБА_2 селищна рада прийняла рішення про приватизацію належної їй земельної ділянки, також пояснила, що для виготовлення Державного акта на земельну ділянку необхідно сплатити 180 гривень на рахунок землевпорядної організації - товариства з обмеженою відповідальністю „ Земельний кадастр".
10 вересня 2004 року ОСОБА_1 перерахувала 180 гривень на рахунок -Товариства з обмеженою відповідальністю „ Земельний кадастр".
Протягом 2004 - 2008 року ОСОБА_1 неодноразово зверталась як до ОСОБА_2 селищної ради так і до товариства з обмеженою відповідальністю „ Земельний кадастр" з питанням чому не виготовлено державного акта на земельну ділянку.
В травні 2008 року представники Товариства з обмеженою відповідальністю „ Земельний кадастр" повідомили, що роботи з виготовлення технічної документації на земельну ділянку не починали, оскільки ОСОБА_2 селищна рада не надала рішення про приватизацію земельної ділянки.
В свою чергу ОСОБА_2 селищна рада завірила позивачку, що такі документи передавались.
Крім того, представник товариства з обмеженою відповідальністю „ Земельний кадастр" повідомив позивачку, що виконувати роботи по виготовленню державного акта відмовляється, оскільки у 2008 році вартість таких робіт складає 1500 гривень, у зв'язку з чим, запропонував отримати сплачені нею 180 гривень.
ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів на її користь завдану моральну шкоду в сумі 3000 гривень та матеріальну шкоду в сумі 1500 гривень.
2
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Земельний кадастр" на користь позивача 180 гривень сплачених нею 10.09.2004 року за виготовлення державних актів.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Представник ОСОБА_2 селищної ради позов не визнав.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „ Земельний кадастр" позов не визнав.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та її представника, представників відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню .
По справі встановлено, що в 2004 році позивач ОСОБА_1, звернулась до ОСОБА_2 селищної ради Київської області із заявою про приватизацію земельної ділянки , що знаходиться за адресою смт. Володарка, вул. Підгірна, 92, Київської області. 10.09.2004 року ОСОБА_1 перерахувала 180 гривень на рахунок ТОВ „Земельний кадастр" за виготовлення державних актів , згідно квитанції від 10.09.2004 року (а.с.4).
Спеціалістом - землевпорядником ОСОБА_2 селищної ради було зібрано необхідний пакет документів по громадянці ОСОБА_1 і в листопаді 2005 року передано представникам ТОВ „Земельний кадастр", згідно списку, по ОСОБА_2 селищній раді, для виготовлення Державних актів на приватизовані земельні ділянки (а.с.13-18), проте з лютого місяця 2006 року з невідомих причин ОСОБА_2 селищній раді , ТОВ „Земельний кадастр" відмовляється проводити обміри земельних ділянок та виготовлення державних актів на землю .
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів .
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Ст. 526 ЦК України, вказує, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Позивач ОСОБА_1 10.09.2004 року сплатила відповідачу ТОВ „Земельний кадастр" кошти в сумі 180 гривень (а.с.4) за виготовлення Державного акту на земельну ділянку , що знаходиться за адресою смт. Володарка, вул. Підгірна, 92, Київської області, але станом на день розгляду справи у суді, відповідачем не виконано зобов"язання , щодо проведенню робіт по виготовленню державного акту на земельну ділянку та Державний акт не виготовлено, письмових доказів , про зміну оплати, порядку оплати, порядок звернення щодо виготовлення Державного акту на земельну ділянку , інших умов виконання робіт по виготовленню Державного акту відповідачем ТОВ „Земельний кадастр" ОСОБА_1 не направлялись та не повідомлялась , кошти в сумі 180 гривень не повернуто .
Відповідно до ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим .
Представник відповідача ТОВ „Земельний кадастр" заперечував проти позовних вимог позивачки, посилаючись , на те , що ОСОБА_1, не вірно проведено звернення до ТОВ „Земельний кадастр" , щодо виготовлення Державного акту, а також те , що не всі документи подані позивачкою , для того , щоб виготовити Державний акт , зокрема рішення ОСОБА_2 селищної ради , щодо приватизації земельної ділянки, хоча перший
3
етап виконання робіт по виготовленню Державного акту ТОВ „Земельний кадастр" виконано, а саме обмір земельної ділянки позивачки ОСОБА_1 , але в подальшому роботи не проводились через відсутність всіх необхідних документів .
Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради, заперечувала проти вимог позивачки, вказуючи , що ОСОБА_2 селищною радою виконано всі необхідні заходи для приватизації земельної ділянки, зокрема прийнято рішення сесією ОСОБА_2 селищної ради, зібрані інші документи і згідно списку передано ТОВ „Земельний кадастр" для виготовлення Державного акту , в тому числі і рішення сесії , витяг із рішення про приватизацію надала в судовому засіданні, чому ТОВ „Земельний кадастр" не виготовило Державний акт їй не відомо, документи були всі передані не тільки позивачки а й інших осіб згідно списку, який додано до заперечення на позовні вимоги .
Відповідно до ст. 81 ч.1 п. Г Земельного Кодексу України , громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі - приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування .
Ст. 118 Земельного Кодексу України, громадянин , зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні , подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської , селищної міської ради за місцемзнаходженням земельної ділянки .
Відповідно до рішення № Ш-07-ХХП сьомої сесії XXII скликання ОСОБА_2 селищної ради від 04.12.1996 року , передано земельну ділянку у приватну власність жителям селища ІНФОРМАЦІЯ_1 , під № 5 ОСОБА_1, земельна ділянка знаходиться за адресою смт. Володарка, по вулиці Підгірна, 92, площею 0.12 га. (а.с.51-52) . Інших рішень ОСОБА_2 селищною радою Київської області , щодо надання земельної ділянки у приватну власність жителям смт. Володарка за період 2004 по 2008 роки , а саме по ОСОБА_1 не приймалось (а.с. 56-57).
Надані представником відповідача ТОВ Земельний кадастр" рішення ОСОБА_2 селищної ради №№ 519, 517, 513 (а.с. 31-50) з доданими списками громадян яким передається земельні ділянки у власність , як прийняті повторно ОСОБА_2 селищною радою, позовні вимоги позивачки не спростовують, так , як повторне рішення , щодо позивачки ОСОБА_1 не приймалось .
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання , що позовні вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення, враховуючи також те, що позивач та її представник не бажають , щоб Державний акт виготовляв відповідач ТОВ „Земельний Кадастр", і сплачені кошти позивач ОСОБА_1 не повернуто відповідачем ТОВ „Земельний Кадастр" в сумі 180 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату (а.с.4) та не спростовується представником відповідача ТОВ „Земельний Кадастр" , а також враховуючи те , що представником відповідача ТОВ „Земельний Кадастр" , зазначив в судовому засіданні , що обмір земельної ділянки позивачки проведено, але Державний акт не виготовлено по причині відсутності всіх необхідних документів для виготовлення Державного акту на присадибну ділянку , про те ці обставини позивачеві не повідомлялось ТОВ „Земельний Кадастр", враховуючи , що станом на 2004 рік всі документи надавались до ОСОБА_2 селищної ради після чого направлялись до ТОВ „Земельний кадастр" для виготовлення Державного акту , що також ствердив представник відповідача ТОВ „Земельний Кадастр" зазначивши , що з 2006 року , громадяни які бажають виготовити Державні акти на приватизовану земельну ділянку повинні безпосередньо звертатись до ТОВ „Земельний Кадастр", тому суд вважає , що відповідачем ТОВ „Земельний Кадастр" не виконано зобов"язання перед позивачем ОСОБА_1, і стягнення сплачених коштів в сумі 180 гривень необхідно провести із відповідача ТОВ „Земельний Кадастр" . Окрім цього в судовому засіданні не встановлено перешкод з боку ОСОБА_2 селищної ради Київської області у приватизації присадибної ділянки ОСОБА_1 за адресою смт. Володарка, вул. Підгірна, 92, Київської області , тому , суд
4
вважає , що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 селищної ради є безпідставними та не обґрунтованими.
Відповідно до п. З постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб .
Тому, щодо задоволення моральної шкоди в сумі 3000 гривень на користь позивачки ОСОБА_1 , то суд вважає, що моральна шкода завишена, позивачкою та її представником не наведено доказів з яких розрахунків просять стягнути моральну шкоду в сумі 3000 гривень, не наведено та в судовому засіданні не зазначено обґрунтування моральної шкоди , тому суд, вважає що моральну шкоду необхідно стягнути з відповідача ТОВ „Земельний Кадастр" в сумі 1000 гривень. Враховуючи обставини по справі , завданні моральної шкоди, похилий вік позивачки , душевних страждань, а також те , що позивач ОСОБА_1 не може реалізувати свого права власності на земельну ділянку з 2004 року по даний час , а саме володіння, користування , та розпорядження присадибною ділянкою, в зв"язку відсутності Державного акту, враховуючи вимоги розумності та справедливості.
Щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 1500 гривень з відповідачів , в цій частині позовних вимог необхідно відмовити, так , як в судовому засіданні не наведено доказів завдання матеріальної шкоди, яка підтверджується письмовими доказами, тому вимоги про стягнення матеріальної шкоди є безпідставними та не обґрунтованими .
Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача по справі на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .
КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 23, 509, 526 ЦК УКРАЇНИ, СТ.СТ. 81, 118 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ , СТ.СТ. 10, 24 ЗАКОНУ УКРАЇНИ „ПРО ЗАХИСТ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ", СТ.СТ. 10,11, 209,213-215,218 ЦПК УКРАЇНИ , СУД, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ „Земельний кадастр" на користь ОСОБА_1 :
-180 гривень сплачених коштів за виготовлення державного акту ;
-1000 гривень моральної (немайнової) шкоди ;
- 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Всього 1210 гривень (одна тисяча двісті десять) гривень .
Стягнути ТОВ „Земельний кадастр" в доход держави державне мито 51 гривня .
Заяву про апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду київської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.