Справа №2-2638 2008 p.
25 червня 2008 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Філатова К.Б.,
при секретарі: Кононенко В.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП,-
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 2 листопада 2007 року відповідач порушив Правила дорожнього руху та скоїв ДТП, внаслідок якої був пошкоджений належний йому, позивачеві, автомобіль. Пошкодженням автомобіля йому спричинено матеріальну шкоду в сумі 5919 гривень, яка складається із суми визначених висновком експерта вартості матеріальної шкоди та вартості відновлювального ремонту.
Крім матеріальної шкоди позивач просить стягнути з відповідача витрати на адвоката в сумі 750 гривень та транспортні витрати, яки складають приблизно 1000 гривень. Крім того, пошкодженням автомобіля йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 23000 гривень.
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що в його володінні був автомобіль, який належить його батьку, ОСОБА_5 2 листопада 2007 року відповідач, рухаючись задом, зіткнувся з його автомобілем, який стояв, та пошкодив його. Внаслідок пошкодження автомобіля він ніс розходи по проведенню експертизи, заплатив гроші адвокату, ніс транспортні розходи, чім йому спричинено матеріальну шкоду в сумі 2330 гривень. Крім матеріальної шкоди йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 гривень.
Відповідач ОСОБА_4 позови визнав частково в сумі матеріальної шкоди згідно висновку експерта та витрат позивачів на проведення експертизи. Суду пояснив, що відразу був згодним оплатити вартість відновлювальних робіт автомобіля, але позивач ОСОБА_6, який під той час керував пошкодженим автомобілем і вів з ним всі переговори, заявив, що бажає отримати більш, ніж 5000 гривень, що значно більш, чим потрібно для відшкодування шкоди, в зв'язку з чим відразу відшкодування не відбулося. Тому він не визнає, що спричинив моральну шкоду.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що обидва позові підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.
В судовому засіданні встановлено, що 2 листопада 2007 року відповідач порушив Правила, а саме: рухаючись задом, зіткнувся з автомобілем, який стояв, та пошкодив його. Пошкоджений автомобіль на праві власності належить мешканцю м. Казанка Миколаївської області позивачеві ОСОБА_2, але під час ДТП знаходився у володінні сина власника -позивача ОСОБА_3В - мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ці обставини крім пояснень сторін підтверджуються: Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, де власником автомобіля вказаний
ОСОБА_2 В особливих відмітках вказано, що згідно акту приймання-передачі від
6.10.2003 року транспортним засобом має право керувати син власника - ОСОБА_6 (а.с. 16); Постановою суду від 2 січня 2008 року, якою ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с. 28).
Суд вважає недоведеними ті обставини, що внаслідок пошкодження автомобіля його власник мешканець Миколаївської області ОСОБА_5 був позбавлений можливості володіти автомобілем, і тому йому була спричинена моральна шкода. В судовому засіданні встановлено, що під час ДТП автомобілем володів за довіреністю син позивача мешканець ОСОБА_1 ОСОБА_3 Ця обставина підтверджується тім, що ДТП сталася саме в ОСОБА_1, при розгляді адміністративної справи ОСОБА_3 давав пояснення, що на момент ДТП саме він керував автомобілем (а.с. 28). Ця обставина підтверджується також тім, що спеціаліст авто-товарознавець оглядав автомобіль саме в ОСОБА_1, і в ОСОБА_1 була проведена авто-товарознавча експертиза (а.с. 6-15). Позивач ОСОБА_3 також поясняв в судовому засіданні, що після ДТП він своїм ходом на пошкодженому автомобілі їздив до експерта авто-товарознавця, але після цього транспортував автомобіль на евакуаторі в Казанку. Ніякого підтвердження цієї обставини суду надано не було. Також позивачі в судовому засіданні пояснювали, що до розгляду справи автомобіль був відремонтований, його ремонт здійснювався також в ОСОБА_1, куди автомобіль був знов транспортований із Казанки. Доказів цих обставин суду також не було надано. Тому суд вважає, що автомобіль постійно знаходився у володінні та використанні позивача ОСОБА_3
В зв'язку з цім суд вважає, що моральну шкоду від пошкодження автомобіля отримав саме позивач ОСОБА_3, який бачив пошкоджений автомобіль, займався його ремонтом, що потрібувало додавати додаткових зусиль для організації свого життя. В той же час суд вважає, що заявлений ним розмір моральної шкоди не відповідає ступеню його страждань, тому моральну шкоду повинно бути стягнуто в меншому розмірі, чим просить позивач.
Оскільки для позивача ОСОБА_7 в зв'язку з пошкодженням автомобіля не потрібно було прикладати ніяких додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає, що в. частині стягнення моральної шкоди в позові йому повинно бути відмовлено.
Суд вважає, що матеріальну шкоду від пошкодження автомобіля має бути стягнуто на користь власника автомобілю ОСОБА_2 Але і в цієї частині позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно висновку експерта матеріальна шкода від пошкодження автомобіля складає 2783 гривні 96 копійок, і ця сума підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 179, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166,1167,1172,1187,1188 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути на його користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2783 гривні 96 копійок, вартість проведеної експертизи в сумі 390 гривень судові витрати в розмірі 81 гривня, а всього стягнути на його користь 3254 гривні 96 копійок.
В інший части ОСОБА_2 відмовити.
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути на його користь з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 500 гривень та судові розходи в розмірі 8 гривень 50 копійок. В інший части ОСОБА_3 відмовити.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку надання заяви про апеляційне оскарження, а саме, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подана до районного суду
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Якщо буде надано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде надана на протязі двадцяти днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. В випадку подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не відмінено, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1.