Справа № 4-4/2009 р.
18 лютого 2009 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І.,
при секретарі Бородіній В. В.,
з участю:
прокурора Кондратенко В. М.,
захисника ОСОБА_1,
слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області Вертебного С. П.,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області подання слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області про обрання щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово засуджуваного,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, запобіжного заходу у виді взяття під варту,-
Орган досудового слідства ставить питання про застосування щодо обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, якому поставлено до вини те, що 13 лютого 2009 року, біля 21 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, підійшли до приміщення жилого будинку, розташованого по вулиці Жовтнева, 11, в с. Хотіїівка Семенівського району Чернігівської області, який належить ОСОБА_4. З вказаною метою ОСОБА_3 розбив скло у вікні будинку та через віконний пройом проник до будинку. Знаходячись у будинку ОСОБА_5, ОСОБА_3 з внутрішньої сторони відкрив двері ОСОБА_2, після чого наніс заздалегідь приготовленим металевим прутом чисельних ударів по голові господарці, завдавши тілесних ушкоджень у виді чисельних відкритих переломів черепа з крововиливами під оболонку головного мозку та разом з ОСОБА_2 заволоділи грошима ОСОБА_5 у сумі 500 гривень. Від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок набряку головного мозку настала смерть ОСОБА_5. 15 лютого 2009 року біля 08 години 50 хвилин, ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 Кримінально - процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України. 17 лютого 2009 року ОСОБА_2 було пред»явлене обвинувачення за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України у вчиненні якого він винним себе визнав частково, та показав, що 13 лютого 2009 року, біля 21 години він разом з ОСОБА_3 з метою пограбування, шляхом злому вхідних дверей та розбиття вікна проникли до будинку мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5. Знаходячись в будинку ОСОБА_5 він з ОСОБА_3 забрали у неї гроші у сумі 500 гривень. Після чого він вийшов з будинку, де залишався ОСОБА_6 з господаркою. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов з будинку та по дорозі назад повідомив, що вбив ОСОБА_5. Він тільки пограбував ОСОБА_5 у чому визнає себе винним та розкаюється у вчиненому.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, визнав частково та показав про те, що він свою вину у протиправному умисному незаконному заволодінні грошима покійної потерпілої визнає повністю, а у вчиненні вбивства останньої не визнає, оскільки дій на позбавлення її життя він не вчиняв. Вважає, що його дії стосовно обернення на свою користь грошей потерпілої слід кваліфікувати як розбій. Просив обрати йому запобіжний захід на розсуд суду.
Слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити, та пояснив, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, за місцем проживання характеризується негативно, а тому до нього у даній справі необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор Кондратенко В. М. у судовому засіданні подання органу досудового слідства підтримала та висловила думку про необхідність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки для цього є всі підстави, передбачені кримінально-процесуальним законом.
Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні висловив думку про те, що подання слідчого про обрання запобіжного заходу обвинуваченому слід вирішити з урахуванням обставин справи на розсуд суду.
Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши показання обвинуваченого, пояснення слідчого, думки прокурора та захисника, вважає за необхідне подання задовольнити та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки санкцією ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, у справі є підстави вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 155, 165, 1651, 1652 КПК України,-
Подання слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту - задовольнити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у виді взяття під варту в СІЗО м. Новгород-Сіверський Чернігівської області.
Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції.
Суддя: О. І. Гнип