12 липня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 квітня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Харківський метрополітен», третя особа - ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до державного підприємства “Харківський метрополітен» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Зазначав, що з 12 квітня 2001 року працював на посаді керівника депо “ІНФОРМАЦІЯ_1».
Наказом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 його було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України.
Посилаючись на те, що його незаконно було звільнено з роботи, просив наказ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати незаконним, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 травня 2005 року виходячи із суми 1 629 грн. 71 коп. щомісяця.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 квітня 2006 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Харківський метрополітен», третя особа - ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.