Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25
про продовження строку розгляду справи
"20" травня 2016 р. Справа № 911/924/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпленд»
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національного банку України,
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
та за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс»
про визнання недійсними договорів
Суддя Горбасенко П.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 05.05.2016);
від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 03.11.2015);
від третьої особи 1: ОСОБА_3 (дов. № 1/-0009/39478 від 06.05.2016);
від третьої особи 2: ОСОБА_4 (дов. № 2743968/15 від 09.11.2015);
від третьої особи 3: не з'явилися.
Присутні: ОСОБА_5 (пасп. ММ 909877), ОСОБА_6 (пасп. ВС 422538).
У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/924/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпленд» за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національного банку України, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс» про визнання недійсними договорів.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс» та відкладено розгляд справи на 20.05.2016.
20.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява б/н від 19.05.2016 (вх. № 53/16 від 20.05.2016) про вжиття заходів до забезпечення позову, згідно якої представник позивача просить суд забезпечити позов у справі № 911/924/16 шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 56, 8 кв. м., житлова площа 31, 4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 824082780000.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, в обґрунтування означеної заяви ПАТ «Дельта Банк» зазначає про те, що відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 55571044 від 21.03.2016 квартира загальною площею 56, 8 кв. м., житлова площа 31, 4 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 35/35, № 9 була: виведена з-під забезпечення за договором кредиту № К-2004059 від 05.08.2011, яка перебувала в іпотеці АТ «Дельта банк» згідно з іпотечним договором № 3623 від 06.10.2011, відчужена на користь третьої особи (ОСОБА_7), передана в іпотеку іншій фізичній особі (ОСОБА_8), а тому існує реальний ризик втрати АТ «Дельта Банк» забезпечення за кредитним договором та суттєва ймовірність невиконання рішення господарського суду у цій справі.
Однак, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, у той час як посилання позивача на ризик втрати АТ «Дельта банк» забезпечення за кредитним договором та суттєва ймовірність невиконання рішення господарського суду у цій справі, предметом якої є визнання недійсними договору від 20.10.2014 про розірвання кредитного договору № К-2004059 від 05.08.2011 та договору кредитної лінії № НКЛ-2004059 від 20.10.2014 не є достатньо обґрунтованими, а тому суд, у відповідності до ст. 66 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на відсутність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому неможливість такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
20.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання представника відповідача б/н від 20.05.2016 (вх. № 10713/16 від 20.05.216) про продовження строку розгляду спору.
Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
У судовому засіданні 20.05.2016, враховуючи конкретні обставини справи, мотиви клопотання, суд вирішив задовольнити вищезазначене клопотання представника відповідача, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/924/16.
2. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.
3. Розгляд справи відкласти на 03.06.2016 о 09:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).
4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).
5. Повторно зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінали (для огляду) і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач; довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.
6. Повторно зобов'язати третіх осіб подати письмові пояснення по суті позовних вимог з документальним обґрунтуванням їх висновків.
7. Повторно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс» подати належним чином засвідчену копію кредитної справи за договором кредитної лінії № НКЛ-2004059 від 20.10.2014, письмові пояснення по суті позовних вимог з документальним обґрунтуванням їх висновків.
8. Явку сторін визнати обов'язковою.
9. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.
10. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, офіс 13-В).
Суддя П.В. Горбасенко