номер провадження справи 10/27/16
23.05.2016 Справа № 908/734/16
Розглянувши у відкритому судовому засідання справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля”, м. Павлоград
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Запорізький електроапаратний завод”, м. Запоріжжя
про внесення змін до договору
суддя: Алейникова Т.Г.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1, на підставі довір. № ББУ/ПУ254/Т/15 від 18.12.2015 р.;
від відповідача - ОСОБА_2, на підставі довіреності № 9-5/016 від 03.02.2016 р.;
.
До господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство “ДТЕК Павлоградвугілля”, м. Павлоград із позовом до Публічного акціонерного товариства “Запорізький електроапаратний завод”, м. Запоріжжя про внесення змін до договору.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 21.03.2016 р., справу 908/734/16 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.
Ухвалою господарського суду від 22.03.2016 р. порушено провадження у справі № 908/734/16. Справі присвоєно номер провадження № 10/27/16, її розгляд призначено на 18.04.2016 р.
Представник позивача у судове засіданні 18.04.2016 р. не з'явився, ніяких клопотань не надав. Представник відповідача у судовому засіданні 18.04.2016 р. проти позову заперечив, надав також письмовий відзив.
У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.
У зв'язку із неявкою позивача в судове засідання, для отримання всіх необхідних документів у справі, судом було відкладено розгляд справи на 23.05.2016 р. на 09:30 год.
Представник позивача у судовому засіданні 23.05.2016 р. підтримав свої вимоги викладені в позові. Представник відповідача у судовому засіданні 23.05.2016 р. проти позову заперечував та просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.
Про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.
Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином і завчасно були сповіщенні судом про дату, час і місце проведення судового засідання.
Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”,
- у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12), або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК) (1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (1798-12 ).
Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) (1798-12), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12) або статтею 90 ГПК (1798-12).
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
У судовому засіданні 23.05.2016 р., розгляд справи був закінчений, в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.08.2015р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (далі - Позивач, Покупець) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД» (далі - Відповідач, Постачальник) було укладено договір на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт № 182-ПУ-ШуТР (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору Відповідач повинен був здійснити регламентні ревізійне-налагоджувані роботи стаціонарного енергетичного обладнання - зарядних пристроїв для електричних акумуляторних батареї у кількості 44 штук.
Згідно з п. 2.4. Договору оплата Робіт здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника на протязі 60-ті календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт і виставленого рахунку.
Відповідно до Графіків ревізійно-налагоджувальних робіт та проведення експертного обстеження (технічного діагностування) зарядних пристроїв для електровозних акумуляторних батареї шахти «Західно-Донбаська» № 1, шахти «Самарська», шахти «Західно-Донбаська» бл. №3, які є додатками до Договору, Відповідач у вересні 2015р. зобов'язаний був провести ревізійно-налагоджувальні роботи та експертне обстеження (технічного діагностування) зарядних пристроїв для електровозних акумуляторів батареї шахти «Західно-Донбаська» №1, шахти «Самарська», шахти «Західно-Донбаська» бл.№3 ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».
Позивач, в свою чергу, згідно умов Договору, повинен був перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок Відповідача на протязі 60-ті календарних днів з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт і виставленого рахунку.
Оплата за виконанні Роботи повинна була здійснитися Позивачем не пізніше 30.12.2015 р., оскільки Акт приймання-передачі виконаних робіт підписаний сторонами 30.10.2015 р.
ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» не мало можливості своєчасно розрахуватись з ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД» за виконанні роботи в сумі 145 464, 60 грн. у зв'язку з наступними обставинами:
Відповідно до листа Служби безпеки України від 13.06.2014 р. № 33/2117, 07.04.2014 р. на підставі ст. ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом", прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції (надалі - АТО) в Донецькій, Луганській і Харківській областях.
Постановою Верховної Ради України від 16.04.2014 р. № 1215-УІІ «Про Заяву Верховної Ради України щодо захисту конституційних прав військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, осіб рядового і начальницького складу та інших працівників органів внутрішніх справ України, які беруть участь у антитерористичній операції, направленій на захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, мирного життя українських громадян» визнано проведення АТО на сході України та закликано громадян України, які мають бажання, у цей скрутний час вступати до лав Збройних Сил України, Національної гвардії України та підрозділів Міністерства внутрішніх справ України.
Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 р. введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».
В зв'язку із загостренням соціальної та економічної ситуації на сході України, проведенням АТО, ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з усією обачністю та добросовісністю не могло передбачити у майбутньому різкого погіршення умов ведення господарської діяльності наприкінці 2015р., що призвело до важкого економічного стану підприємства.
Згідно балансу (звіт про фінансовий стан) на 30 вересня 2015р. загальна сума дебіторської заборгованості підприємств перед ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» складає 2 616 405 тис. грн. (дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи - 1556 460 тис. грн., інша дебіторська заборгованість - 811 179тис.грн.)
Заборгованість ГП «Енергоринок» перед ТЕС ДТЕК складає 6,5 млрд. грн., що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості ТЕС перед вугледобувними підприємствами ДТЕК в розмірі 4,3 млрд. грн.
Позивач зазначає, що на момент настання строку розрахунку за виконанні роботи, відповідно до Договору № 182-ПУ-ШУТр від 11.08.2015р., у Позивача була відсутня фінансова можливість вчасно проводити розрахунки, яка обумовлена нестабільною ситуацією в країні та загрозою неплатоспроможності, оскільки одночасне перерахування ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» кредиторської заборгованості (в тому числі ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД») могло б дестабілізувати роботу підприємства, а саме призведе до неможливості вчасного введення ним в експлуатацію виробничих об'єктів - лав з видобутку вугілля, а також зупинення підрозділів, що приймають участь у виробничому процесі, що, в свою чергу, може привести до зупинення фінансово-господарської діяльності підприємства в цілому. Зазначені обставини вплинуть не лише на діяльність Позивача, як наслідок, будуть порушені інтереси великої кількості підприємств, що знаходяться в договірних відносинах з Позивачем та пред'явлення ними додаткових вимог про сплату штрафних санкцій за порушення виконання ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» взятих на себе зобов'язань, а це призведе до виникнення нових боргів, зокрема, щодо сплати податків, інших обов'язкових платежів, і в кінцевому результаті до можливого погіршення платоспроможності Позивача, що неприпустимо з урахуванням складної економічної ситуації в країні та наявних інфляційних процесів у економіці держави.
На теперішній час, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, обумовленим проведенням АТО, а фактично військових дій на сході України, позивач не має можливості на одноразове перерахування суми заборгованості за Договором.
Станом на 2016 рік ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» фактично є збитковим, відповідно до оприлюдненої звітності збитки підприємства за друге півріччя 2015 року складають 78 млн. грн. Поточні надходження на рахунки підприємства, в першу чергу, спрямовані на виплату заробітної плати робітникам та сплату відповідних податків та єдиного соціального внеску до органів ПФУ.
Крім того необхідно зауважити, що ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»» є підприємством паливно-енергетичного комплексу та суб'єктом Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 р. № 2711 -IV, метою якого є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутства та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.
Вищенаведені обставини об'єктивно унеможливлюють здійснення ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» своєчасного одноразового перерахування коштів Відповідачеві, оскільки всі наведені факти, в цілому, можуть призвести до виникнення нових боргів, зокрема, щодо сплати податків, інших обов'язкових платежів, і в кінцевому результаті до можливого погіршення платоспроможності підприємства та нестабільного стану у містах Павлоград, Тернівка, Першотравенськ, так як ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» є містоутворюючим підприємством.
В своїй позовній заяві позивач просить суд внести зміни до п. 2.4 Договору № 182-ПУ - ШуТР від 11.08.2015р., укладеного між ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИИ ЗАВОД» в частині строків оплати за виконанні Роботи та викласти в наступній редакції з 01.04.2016 р.:
«Оплата Робіт здійснюються Замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника до 30.06.2016р. на підставі підписаного Акту приймання - передачі виконаних робіт і виставленого рахунку».
Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Між сторонами 11.08.2015 року укладено договір на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт № 182-ПУ-ШуТР. згідно з яким відповідач за актами виконаних робіт від 30.10.2015 виконав налагоджувальні послуги на суму 145464,00 гри. Пунктом 2.4 договору передбачено, що розрахунки за надані послуги будуть здійснені протягом 60 календарних днів з моменту підписання Сторонами акту виконаних робіт.
Договір підписаний Сторонами без будь-яких зауважень. В пункті 9.3 договору зазначено, що всі зміни і доповнення до договору можуть бути внесені при письмовій згоді на це обох Сторін і оформлюються додатковими угодами, які є невід'ємними частинами договору.
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог нього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ІІАТ «ЗЕАЗ» виконало прийняті на себе зобов'язання з надання послуг налагодження обладнання.
Отримавши зазначені послуги, позивач у відповідності до приписів ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України повинен був виконати своє зобов'язання по її оплаті та розрахуватися із постачальником не пізніше 30.12.2015 р., але не здійснив цього на час розгляду справи по суті.
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений статтею 188 Господарського кодексу України, де зазначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Але в порушення зазначеної норми, позивач не звертався до відповідача з пропозицією про внесення змін в договір поставки. Тобто, позивачем не дотримано встановлений законом порядок для внесення змін в договір.
Згідно з ч. 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору. коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Можливість та підстави зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин встановлені нормою статті 652 Цивільного кодексу України. Зокрема, згідно з частиною 1 цієї статті у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
При зміні договору посилання на істотну зміну обставин можливе лише у тому разі, коли сторони при укладенні договору визначили такі обставини як істотні. Зміст договору не містить у собі посилання як на суттєву умову фінансове становище будь-якої із його сторін чи/та проведення АТО.
Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті. - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4. із суті договору або звичаїв ділового оборот)' не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом
Посилання ТОВ "ДТЕК Павлоградвугілля" на скрутне фінансове становище, обумовлене проведенням АТО, не звільняють позивача від обов'язку оплатити отримані послуги у строки, встановлені договором.
Позивач посилається на скрутне матеріальне становище, але при цьому він набув від відповідача матеріальні цінності у вигляді отриманих послуг на суму 145464,00 тис. грн.., а відповідач поніс втрати на цю суму, оскільки надані послуги не оплачуються тривалий час.
Саме по собі фінансове становище позивача та проведення АТО не є достатньою підставою для внесення змін до договору поставки на підставі статті 652 ЦК України, оскільки зазначене стосується обох Сторін договору.
Фінансовий стан не є істотною зміною обставин, якими сторони договору керувалися при його укладенні, оскільки економічна криза носить загальний характер та стосується обох договірних Сторін, відтак, це саме по собі не може бути підставою для зміни або розірвання договору в судовому порядку.
Отже, із суті договору на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт та приписів ст. 652 ЦК України та ст.44 ГК України випливає, що загострення соціальної та економічної ситуації в країні, скрутне фінансове становище підприємства не можуть вважатися істотною зміною обставин, оскільки, укладаючи договір поставки вже після початку проведення антитерористичної операції та отримуючи послуги від відповідача, позивач приймав на себе певний комерційний ризик та був обізнаний з умовами виконання своїх зобов'язань перед відповідачем, а тому ці обставини не можуть бути підставами для внесення змін до договору або для невиконання зобов'язань за ним.
Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, до суду надав відзив в якому просить суд в задоволенні позову відмовити.
Виходячи з вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля”, м. Павлоград до Публічного акціонерного товариства “Запорізький електроапаратний завод”, м. Запоріжжя про внесення змін до договору на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт № 182-ПУ-ШуТР від 11.08.2015 р.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що матеріали справи не містять достатньо обґрунтованих доказів для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, викладені у справі позивачем не були підтверджені належними доказами.
Заперечення відповідача суд до уваги приймає, так як вони були підтверджені належними доказами та нормативно обґрунтованими.
Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається повністю на позивача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.
Керуючись ст. 22, 44, 49, 82, 84, ГПК України, суд
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля”, м. Павлоград до Публічного акціонерного товариства “Запорізький електроапаратний завод”, м. Запоріжжя відмовити.
Суддя Т.Г. Алейникова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України - 24.05.2016 р.