18.05.2016 Справа № 756/17758/13-ц
Унікальний номер 756/17758/13-Ц
Справа № 6/756/101/16
12 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Богдан О.О.
за участю секретаря Мірошниченко Я.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук Віти Віталіївни, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,
встановив:
у лютому 2016 року старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києва Поліщук В.В. звернулася до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що у ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва на виконанні перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконанання виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва від 24.09.2014 року по справі №2/756/1148/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 294, 303, 86 грн.
Державний виконавець Поліщук В.В. зазначила, що під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем виявлено й арештовано майно боржника - квартиру АДРЕСА_1, право користування якою мають неповнолітні діти, що відповідно до п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень зобов'язує державного виконавця отримати згоду органів опіки та піклування на передачу майна на реалізацію.
24.09.2015 року комісією з питань захисту прав дитини Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на відчуження вказаного майна.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просила суд встановити спосіб та порядок виконання вказаного рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 294, 303, 86 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, та її продажу на прилюдних торгах.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Свої інтереси в суді довірив представляти уповноваженому представнику ОСОБА_3
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі та просив відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
22 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Вегерою А.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/756/1148/14, виданого 24 вересня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 294, 303, 86 грн.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
З аналізу ст. 373 ЦПК України вбачається, що суд може змінювати чи встановлювати спосіб і порядок виконання рішення тільки у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання.
Державний виконавець фактично просить змінити резолютивну частину рішення та викласти її в іншій редакції, тоді як вказане рішення приймалося судом в межах заявлених вимог, позовні вимоги про звернення стягнення на квартиру позивачем не заявлялися і судом відповідно не з'ясовувалися всі необхідні обставини для ухвалення такого рішення.
Будь-які обставини, передбачені ст. 373 ЦПК України, які б були підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, відсутні.
Враховуючи вищевикладене та враховуючи те, що заявником не надано доказів наявності обставин, що утруднюють або унеможливлюють виконання вказаного рішення у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд,
ухвалив:
в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук Віти Віталіївни, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Богдан О.О.