Справа: № 712/2003/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Губська О.А.
Іменем України
12 травня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Губської О.А.
суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.
за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.
представника відповідача Зінник К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 березня 2016 року за заявою управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про оскарження відмови в переведенні на інший вид пенсії,
Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2015 року у справі №712/2003/15.
В обґрунтування власних доводів заявник вказав на існування на час розгляду справи обставин, які в силу положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 березня 2016 року відмовлено у задоволенні цієї заяви.
На зазначене рішення суду першої інстанції пенсійним органом подано апеляційну скаргу, у якій апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив його скасувати та прийняти рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.
Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
Відповідно до ч.4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.
В судове засідання з'явився представник відповідача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Представник позивача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить із таких фактичних обставин.
Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 травня 2015 року у справі № 712/2003/15-а задоволено позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - визнано протиправною відмову відповідача у переведенні позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу»; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області здійснити ОСОБА_3 нарахування та виплату пенсії державного службовця, з врахуванням довідок архівного відділу Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради № 5244-2, 2653 від 08 жовтня 2014 року, № 3209 від 21 листопада 2014 року з урахуванням 70 відсотків заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 17 жовтня 2014 року.
Назване судове рішення залишено без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року та Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року.
Поряд із цим у серпні 2015 року пенсійний орган звернувся із заявою про перегляд вказаної постанови Соснівського районного суду міста Черкаси за нововиявленими обставинами, у якій просив зазначене рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог заявник вказав, що 17.10.2014 звертаючись до УПФ із заявою про перехід на пенсію державного службовця ОСОБА_3 зазначив, що він звільнений з посади державного службовця 30.09.2014 та є безробітнім. Проте у подальшому, 04.02.2015 позивачем було надано до управління угоду від 01.10.2014 відповідно до якої останній у період з 01.10.2014 по 31.10.2014 перебував у трудових відносинах з департаментом організаційного забезпечення Черкаської міської ради.
На думку відповідача, наведене свідчать про те, що позивач не набув права на призначення пенсії згідно із Законом України «Про державну службу», а оскільки ці обставини не досліджувалися судами під час розгляду справи 712/2003/15-а, то є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки були відомі на час вирішення спору.
Перевіривши обґрунтованість висновків суду першої інстанції, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.
Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Таким чином, під нововиявленими обставинами варто розуміти юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, третім особам, їхнім представникам, ні іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду.
Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.
Наразі заявник у своїй заяві вказав, що 04.02.2015 ОСОБА_3 надав управлінню угоду від 01.10.2014 з якої випливає, що він у період з 01.10.2014 по 31.10.2014 перебував у трудових відносинах, поряд із цим, під час звернення 17.10.2014 до УПФ із заявою про перехід на пенсію державного службовця, позивач зазначив, що є звільненим з посади державного службовця 30.09.2014 та є безробітнім, чим ввів управління в оману.
З цього приводу, колегія суддів враховує, що угода, на яку посилається заявник, була подана пенсійному органу 04.02.2015, водночас, постанова у справі 712/2003/15-а, про перегляд якої ставить питання скаржник, прийнята Соснівським районним судом міста Черкаси 12.05.2015, тобто на час її ухвалення вказані обставини були відомі безпосередньо пенсійному органу та позивачу, крім того, відповідач посилався на них обґрунтовуючи доводи власної касаційної скарги (а.с. 76-77), тобто суду такі обставини також були відомі.
Таким чином, зважаючи на обізнаність сторін спору на час його розгляду та вирішення судом та власне суду щодо обставин, на які наразі посилається заявник, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним висновок Соснівського районного суду міста Черкаси про те, що такі обставини не можуть бути визнані нововиявленими у розумінні ст. 245 КАС України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана ухвала постановлена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до норм матеріального та процесуального права, водночас, відповідачем не доведено підстав для його скасування, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 160, 167, 200, 212, 245, 250, 252, 253, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 березня 2016 року за заявою управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про оскарження відмови в переведенні на інший вид пенсії - залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 березня 2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяО.А. Губська
СуддяА.Б. Парінов
СуддяО.О. Беспалов
Повний текст ухвали виготовлено 13 травня 2016 року
Головуючий суддя Губська О.А.
Судді: Беспалов О.О.
Парінов А.Б.