про відвід
12 травня 2016 року м.Житомир Справа № 806/582/16
Категорія 6.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гуріна Д.М.,
секретар судового засідання Мельниченко О.В.,
за участю: представника позивача - Мороза А.С.,
представника ЗАТ "Спіка" - Данильчука М.Я.,
решта осіб, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Державного реєстратора Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Клименко Віталій Анатолійович, Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк Сергій Петрович, Закрите акціонерне товариство "Спіка", про визнання протиправними дій, скасування рішень про державну реєстрацію
11 квітня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (далі- ТОВ "Лабрадорит") із позовом до Державного реєстратора Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Клименко Віталій Анатолійович, Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк Сергій Петрович, Закрите акціонерне товариство "Спіка" (далі - ЗАТ "Спіка"), про визнання протиправними дій, скасування рішень про державну реєстрацію.
12 травня 2016 року у судовому засіданні представником третьої особи - ЗАТ "Спіка" Данильчуком М.Я. подано заяву про відвід судді Гуріна Д.М., яка складається із шести пунктів, якими ЗАТ "Спіка" обґрунтовує свою заяву, а саме ЗАТ "Спіка" у заяві зазначає: по-перше суддя Гурін Д.М. відправляє ЗАТ «Спіка» судові документи по справі за адресою: 03164, м.Київ, вул.Ушакова, буд.34, кв.117, яка не є юридичною адресою ЗАТ «Спіка», а позивача не зобов'язує надати підтвердження юридичної адреси. Даний факт на думку представника третьої особи є наміром унеможливити участь ЗАТ «Спіка» у судових засіданнях. У будь-яких документах, як то офіційний бланк ЗАТ «Спіка», витяг з ЄДР стосовно місця реєстрації та фактичної адреси ЗАТ «Спіка» не містить зазначеної адреси. Також на адресу суду третьою особою не направлялось клопотання про відправлення поштової кореспонденції на зазначену адресу. По-друге суддя Гурін Д.М. у порушення вимог статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України прийняв справу до свого провадження, незважаючи на те, що позовні вимоги про внесення записів про реєстрацію та скасування реєстрації є похідними від рішення про державну реєстрацію, прийнятих Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, чим порушив принцип територіальної підсудності. По-третє суддя Гурін Д.М. приймав участь у вирішенні спорів між ТОВ «Лабрадорит» та ЗАТ «Спіка» стосовно скасування реєстрації спірного майна за ТОВ «Лабрадорит», що підтверджується ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/4911/15 від 22 березня 2016 року, постановленою на користь ТОВ «Лабрадорит». Тобто суддя Гурін Д.М. вже висловлював свою думку і має своє переконання із приводу обставин, які стали підставою для звернення до суду із вказаним позовом щодо скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлю модульного типу та будівлю пилорами, які розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул.Радгоспна, 8, які є предметом розгляду по даній справі, що унеможливлює розгляд позовних вимог у даній справі суддею Гуріним Д.М. відповідно до статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України. По-четверте суддя Гурін Д.М. ухвалою підготовчого засідання задовольнив заяву ТОВ «Лабрадорит» про забезпечення збору доказів без наявності сплати судового збору та не зобов'язав ТОВ «Лабрадорит» надати докази сплати у майбутньому до закінчення розгляду справи. По-п'яте суддя Гурін Д.М. не перевірив та не витребував від позивача підтвердження права власності на майно, стосовно дій відносно якого позивач просить судового захисту. По-шосте суддя Гурін Д.М. в ухвалі про закінчення підготовчого засідання не зазначив про необхідність розгляду справи колегією суддів, що є обов'язковим відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки другим відповідачем по справі зазначено Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України. Викладені обставини викликають сумнів у ЗАТ "Спіка" в об'єктивності та неупередженості судді Гуріна Д.М., тому, на думку представника третьої особи, суддя Гурін Д.М. у цьому разі не відповідає критеріям етичності та доброчесності і підлягає відводу.
Представник позивача проти заявленої заяви про відвід заперечував та вважає її безпідставною.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про причини неявки у судове засідання не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.90, 92).
Треті особи: Державний реєстратор Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Клименко Віталій Анатолійович та Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк Сергій Петрович у судове засідання не з'явились, про причини неявки у судове засідання не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.89, 93).
Суд, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, щодо заяви про відвід, розглянувши заяву представника третьої особи ЗАТ "Спіка" про відвід судді, приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді із наступних підстав.
Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді у справі встановлені статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
З огляду на наведену норму права, суд вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу доводи представника ЗАТ "Спіка" щодо відводу судді у справі, викладені у пунктах 1, 2, 4-6 заяви про відвід, тобто доводи щодо адреси направлення кореспонденції ЗАТ "Спіка", похідних вимог, задоволення заяви про забезпечення доказів без сплати позивачем судового збору, не витребування судом у позивача документів на підтвердження права власності та не призначення колегії суддів для розгляду даної справи, оскільки перелічені обставини не є підставами для відводу судді, відповідно до статей 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.
Щодо обґрунтування заяви про відвід судді на тій підставі, що суддя Гурін Д.М. приймав участь у вирішенні спорів між ТОВ «Лабрадорит» та ЗАТ «Спіка» стосовно скасування реєстрації спірного майна за ТОВ «Лабрадорит», що підтверджується ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/4911/15 від 22 березня 2016 року, і таким чином вже висловлював свою думку і має своє переконання із приводу обставин, які стали підставою для звернення до суду із вказаним позовом щодо скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлю модульного типу та будівлю пилорами, які розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул.Радгоспна, 8, які є предметом розгляду по даній справі, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що дійсно суддя Гурін Д.М. брав участь у розгляді справи №806/4911/15 за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Радомишльського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Справа №806/4911/15 стосувалася оскарження рішень органу державної реєстрації прав щодо спірного майна, рішення щодо якого є предметом розгляду і у даній справі.
Пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляд і справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Обґрунтування ЗАТ "Спіка" заяви про відвід тим, що суддя Гурін Д.М. вже брав участь у розгляді справи №806/4911/15, що стосувалася спірного майна, дає суду підстави для висновку про те, що у ЗАТ "Спіка" виник сумнів у неупередженості судді Гуріна Д.М. у розгляді даної справи, що відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів та пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлює подальший розгляд даної справи суддею Гуріним Д.М.
З метою дотримання принципу неупередженості судді під час здійснення правосуддя та спростування сумнівів у неупередженості судді Гуріна Д.М. суд задовольняє заяву ЗАТ "Спіка" про відвід відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 15 Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів.
Керуючись статтями 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву представника Закритого акціонерного товариства "Спіка" про відвід судді Гуріна Дмитра Миколайовича у справі №806/582/16 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремо не оскаржується.
Суддя Д.М. Гурін
Ухвалу складено у повному обсязі 16 травня 2016 року