13 травня 2016 року Житомир справа № 806/718/16
категорія 11.5
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Попової О.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, третя особа приватне підприємство "Агро-ФТ" про зняття арешту із заставного майна,-
встановив:
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить, враховуючи уточнення до позовних вимог, зняти арешт із заставного майна - рухомого майна, а саме: трактора колісного ХТЗ-17021, 2007 р.в., №шасі 2499, н/з 43898 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534928, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008р.; трактора колісного БЕЛАРУСЬ-1025, 2008 р.в., №шасі 10303184, н/з 43897 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534927, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008р.; трактора колісного БЕЛАРУСЬ-1025, 2008 р.в., №шасі 10303183, н/з 43896 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534926, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008р.; фургона малотоннажного-В MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2008 р.в., № шасі WDB9066331S302037, н/з АМ 5901АВ, свідоцтво про реєстрацію т/з серія САО № 918312, видане Радомишльським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Житомирській області 25.04.2013р.; трактора колісного БЕЛАРУСЬ 1221.2, 2010 р.в., № шасі 12030715, н/з 05603 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АС № 065464, видане ІДТН Житомирської ОДА в Радомишльському районі 01.04.2011р. В обґрунтування позову зазначає, що в процесі виконавчого провадження № 47616523 зазначене рухоме майно було арештовано та оголошено заборону на його відчуження. 04.01.2016 Богунським районним судом м.Житомира затверджено мирову угоду, згідно якої приватне підприємство «Агро-ФТ» добровільно передало у власність ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» вищевказане рухоме майно. На даний час виконавче провадження закінчено, а тому на підставі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» позивач просив позов задовольнити і зняти арешт з майна.
Представники позивача та третьої особи подали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому зазначив, що боржником не сплачений виконавчий збір, а тому арешт не може бути знятий в порядку ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Встановлено, що згідно договору застави № 33.13/11Г/0-РМ-7/02-1 від 17.02.2014р., укладеного між ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» («Заставодержатель») та ПП «Агро-ФТ» («Заставодавець»), в забезпечення виконання «Заставодавцем» зобов'язань на умовах передбачених цим договором, «Заставодавець», передав у заставу належну йому сільськогосподарську техніку та автотранспортний засіб, а саме: трактора колісного ХТЗ-17021, 2007 р.в., №шасі 2499, н/з 43898 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534928, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008р.; трактора колісного БЕЛАРУСЬ-1025, 2008 р.в., №шасі 10303184, н/з 43897 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534927, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008р.; трактора колісного БЕЛАРУСЬ-1025, 2008 р.в., №шасі 10303183, н/з 43896 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534926, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008р.; фургона малотоннажного-В MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2008 р.в., № шасі WDB9066331S302037, н/з АМ 5901АВ, свідоцтво про реєстрацію т/з серія САО № 918312, видане Радомишльським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Житомирській області 25.04.2013р.; трактора колісного БЕЛАРУСЬ 1221.2, 2010 р.в., № шасі 12030715, н/з 05603 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АС № 065464, видане ІДТН Житомирської ОДА в Радомишльському районі 01.04.2011р. (а.с.6-7).
24 квітня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. видано виконавчий напис, зареєстрований за № 1288 про звернення стягнення на вказане майно (а.с.9).
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 21.05.2015 відкрито виконавче провадження № 47616523 з виконання зазначеного виконавчого напису та надано боржнику - ПП «Агро-ФТ» термін для самостійного виконання (а.с.10).
19 листопада 2015 на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт на фургон малотоннажний -В MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2008 р.в., № шасі WDB9066331S302037, н/з АМ 5901АВ, свідоцтво про реєстрацію т/з серія САО № 918312, видане Радомишльським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Житомирській області 25.04.2013; трактор колісний ХТЗ-17021, 2007 р.в., № шасі 2499, н/з 43898 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534928, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008; трактор колісний БЕЛАРУСЬ-1025, 2008 р.в., № шасі 10303184, н/з 43897 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534927, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008; трактор колісний БЕЛАРУСЬ-1025, 2008 р.в., № шасі 10303183, н/з 43896 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534926, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008; трактор колісний БЕЛАРУСЬ 1221.2, 2010 р.в., № шасі 12030715, н/з 05603 АА, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АС № 065464, видане ІДТН Житомирської ОДА в Радомишльському районі 01.04.2011 та заборонено здійснювати його відчуження (а.с.28).
14 грудня 2015 року між ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» («Стягувач») та ПП «Агро-ФТ» («Боржник») у даному виконавчому провадженні укладено мирову угоду, за умовами якої «Боржник» добровільно передав у власність «Стягувача» вказане у виконавчому написі рухоме майно. Мирова угода 04.01.2016 визнана Богунським районним судом м.Житомира (а.с.11-13).
На підставі визнання мирової угоди судом, 10.03.2016 державним виконавцем закінчено виконавче провадження в порядку п.2 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» та виділено постанову про стягнення виконавчого збору №47616523 від 19.08.2015 в окреме виконавче провадження (а.с.14).
20 квітня 2016 року ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» звернулось до відповідача із заявою № 1866/02 про зняття арешту з вищевказаного рухомого майна, посилаючись на те, що виконавче провадження № 47616523 закінчено. Проте відповідачем відмовлено у знятті арешту з майна у зв'язку з відсутністю правових підстав, а саме не сплати виконавчого збору у процесі виконавчого провадження (а.с.15-16).
Визначення умов і порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлено Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника.
Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1 ст.57 Закону № 606-XIV)
Згідно ч.1 ст.60 Закону України № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Отже, наведеними нормами передбачено накладення арешту на майно боржника, при цьому якщо буде встановлено, що таке майно не належить боржнику, арешт може бути знятий рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Позивачем в порушення вимог ч.1 ст.71 КАС України не надано жодних доказів права власності на вказане рухоме майно.
Суд зазначає, що акт приймання-передачі майна не являється документом, що посвідчує право власності на майно (копія акта не долучалась до матеріалів справи, а лише є посилання на акт в позовній заяві).
Крім того, згідно ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
Як встановлено в процесі розгляду справи, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 19.08.2015 з боржника - ПП «Агро-ФТ» стягнуто виконавчий збір в сумі 398450,83 грн. У зв'язку з його несплатою при закінченні виконавчого провадження № 47616523 дана постанова виділена в окреме виконавче провадження. Постановою від 12.03.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 19.08.2015 № 47616523 (а.с.29-31).
Доказів виконання ПП «Агро-ФТ» постанови про стягнення виконавчого збору від 19.08.2015 позивачем також не надано.
За таких обставин суд приходить до висновку, що правові підстави для зняття арешту із заставленого майна відсутні, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
В задоволенні позову ПАТ "Акціонерний банк "Радабанк" - відмовити.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.Г. Попова