19.03.2009 року
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого Макарика В.Я.
при секретарі--- ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого -підприємцем
за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
19.02.2009 р., біля 11 год. 25 хв. год. ОСОБА_3, проводив торгівлю у с. Золотники на пішохідній доріжці ,чим створював перешкоди в русі пішоходам, чим порушив правила дорожнього руху , а саме п. 1.5
Сам правопорушник вину свою в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив , що торгівлю з машини проводив за межами пішохідної доріжки.
Свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що він 19.02.2009 року знаходився разом з своїм товаришем ОСОБА_5 в с. Золотники Теребовлянського району на базарі , до них підійшов працівник ДАІ та попросив засвідчити в протоколі те, що ОСОБА_3,відмовився підписати протокол який на нього було складено за те, що він торгував на пішохідній доріжці, а тому вони обидва з ОСОБА_5, підписали даний протокол, тому що дійсно ОСОБА_3, проводив торгівлю товарами на пішохідній доріжці та відмовився підписувати протокол.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він пригадує, що в лютому місяці 2009 року знаходився разом з своїм товаришем ОСОБА_4, в с. Золотники Теребовлянського району на базарі , до них підійшов працівник ДАІ та попросив засвідчити в протоколі те, що ОСОБА_3,відмовився підписати протокол який на нього було складено за те, що він торгував на пішохідній доріжці, а тому вони обидва з ОСОБА_4, підписали даний протокол, тому що дійсно ОСОБА_3, проводив торгівлю товарами на пішохідній доріжці та відмовився підписувати протокол. Чим торгував у той момент ОСОБА_3, та точне місце знаходження його під час торгівлі вказати не може оскільки добре не пам'ятає так як з часу складання протоколу пройшов тривалий час.
Свідок ОСОБА_6, суду пояснив, оскільки він також торгував у с. Золотники на базарі то бачив , що з ранку коли на базар приїхав ОСОБА_3,то він розгружував автомобіль для торгівлі по за межами пішохідної доріжки.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2009 року вбачається, що ОСОБА_3, 19.02.2009 р., біля 11 год. 25 хв.год.,. проводив торгівлю у с. Золотники на пішохідній доріжці ,чим створював перешкоди в русі пішоходам, чим порушив правила дорожнього руху , а саме п. 1.5 та відмовився від дачі пояснень та від підпису у протоколі що є в матеріалах справи.
До показів свідка ОСОБА_6, суд ставиться критично, оскільки вони суперечать показам свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5, та протоколу про скоєне правопорушення.
За даних обставин суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 139 ч.1 КпАП України, суд
Оштрафувати ОСОБА_3 на 510 гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.