"27" листопада 2013 р. Справа № 18/1355/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О. В.,
при секретарі Фільшиній Н.І.,
за участю представників:
ініціюючого кредитора (апелянта) - Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 29.04.2013р.
ОСОБА_2 за довіреністю №09/10/13 від 09.10.2013р.,
кредитора - ПАТ «Кредитпромбанк» - ОСОБА_3 за довіреністю №868 від 22.10.2013р.,
боржника (апелянта)- ТОВ «Завод газорозрядних ламп» - не з'явився,
арбітражного керуючого ОСОБА_4 (апелянта) - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві (вх.3232 П/2), апеляційну скаргу боржника - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп» (вх.3233 П/2) та апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 (вх.3485 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2013р. у справі №18/1355/12,
за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, м. Полтава,
до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп», м. Полтава,
про визнання банкрутом, -
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.07.2012р. за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на підставі ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Завод газорозрядних ламп» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. (т.1,а.с.1-2).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.09.2012р., зокрема: визнано вимоги Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві в розмірі 1402303,85 грн., в тому числі: 1175331,71 грн. - заборгованість по єдиному соціальному внеску та 226972,14 грн. - заборгованість по витратам на сплату по виплаті і доставці пільгових пенсій; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві в десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр») оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп», вул. Заводська, 3, м. Полтава, 36007 (ідентифікаційний код 31618588); введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Завод газорозрядних ламп», призначено розпорядником майна товариства арбітражного керуючого ОСОБА_6 (ліц. АГ № 594766 від 15.03.2011 року).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.10.2013р. у даній справі (суддя Білоусов С.М.) визнано грошові вимоги в наступних розмірах і черговості:
1) Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008) в сумі 1051421,26 грн. та наступній черговості:
967877,01 грн. - основного боргу включено до третьої черги реєстру вимог кредиторів;
83544,25 грн. - штрафні санкції та пеня включено до шостої черги реєстру вимог кредиторів.
2) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36014) в сумі 4387861,29 грн. та наступній черговості:
1073,00 грн. - витрати по сплаті судового збору (перша черга).
381300,00 грн. - основний борг, що забезпечений заставою - до першої черги реєстру вимог кредиторів;
4003513,88 грн. - основний борг, що не забезпечений заставою, - до четвертої черги;
З047,41 грн. - штрафні санкції та пеня - до шостої черги.;
3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві (вул. Автобазівська, 2/9, корп. 16, м. Полтава, 36008) на суму 1324306,95 грн. до другої черги реєстру вимог кредиторів;
4) Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві (вул. Червоноармійська, 3, кімн. 705, м. Полтава, 36000) на суму 1809480,23 грн. в наступній черговості:
1175331,71 грн. (заборгованість із сплати єдиного соціального внеску) - до другої черги реєстру вимог кредиторів;
375927,16 грн. (заборгованість зі сплати пільгових пенсій) - до третьої черги реєстру вимог кредиторів;
258221,36 грн. (заборгованість із сплати штрафних санкцій та пені) - до шостої черги реєстру вимог кредиторів.
5) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Полтавський газовий завод» (вул. Заводська, 3, м. Полтава, 36007) на суму 1 187 191,78 грн. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів та 1073,00 грн. - витрат по сплаті судового збору до першої черги реєстру вимог кредиторів.
6) Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» (вул. Леніна, 9-6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) на суму 351326011,53 грн. та 1073,00 грн. - витрат по сплаті судового збору до першої черги реєстру вимог кредиторів.
7) Вимоги колишніх працівників боржника по заробітній платі на загальну суму 1925768,81 грн.
Визнані вимоги внесено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп» (вул. Заводська, 3, м.Полтава, 36007) у визнаних судом розмірах та визначеній черговості.
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ на дії розпорядника майна ТОВ «Завод газорозрядних ламп» арбітражного керуючого ОСОБА_6 - задоволено.
Усунуто розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання ним обов'язків розпорядника майна ТОВ «Завод газорозрядних лами».
Розпорядником майна ТОВ «Завод газорозрядних ламп» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 520 від 28.03.2013 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого).
Зобов'язано боржника надати розпоряднику майна документи фінансово-господарської діяльності підприємства.
Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 скликати та провести збори кредиторів ТОВ «Завод газорозрядних ламп», які мають відбутися до 10.11.2013 року за місцезнаходженням боржника.
Засідання суду, на якому має бути винесена ухвала суду про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство боржника, призначено на 10.12.2013 р. о 11 год. 00 хв. (т.6.,а.с.24-36).
Ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, частково не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 10.10.2013р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2013 року по справі №18/1355/12 в частині:
- задоволення вимог ПАТ «Кредитпромбанк» на суму 351326011,53 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів першої черги;
- задоволення скарги ПАТ «Кредитпромбанк», м. Київ на дії розпорядника майна ТОВ «Завод газорозрядних ламп» арбітражного керуючого ОСОБА_6, на підставі якої, усунуто розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання ним обов'язків розпорядника майна ТОВ «Завод газорозрядних ламп»;
- призначення нового розпорядника майна ТОВ «Завод газорозрядних ламп» арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 520 від 28.03.2013р. про право зайняття діяльністю арбітражного керуючого), та зобов'язання розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 скликати та провести збори кредиторів ТОВ «Завод газорозрядних ламп».
В іншій частині ініціюючий кредитор просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2013р. по справі №18/1355/12 залишити без змін (т.6,а.с.47-49).
В обґрунтування апеляційної скарги ініціюючий кредитор посилається на те, що ухвала господарського суду Полтавської області є передчасною і винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 526, 546, 553-559 Цивільного кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», ст.ст. 4, 42,43, 32-34, 36, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 13, 14, 16 п. 8, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Апелянт зазначає, що ТОВ «Завод газорозрядних ламп», не був отримувачем коштів за кредитом, а є поручителем та заставодавцем за кредитною угодою. За умовами кредитного договору, укладеного між ТОВ «Торговий дім ГРЛ» та ПАТ «Кредитпромбанк», термін погашення кредиту наступає 21.04.2017 р.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553-559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставодавцем (іпотєкодержателем) за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.
У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами Цивільного кодексу України не передбачена.
Відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.
На думку апелянта, ПАТ «Кредитпромбанк» не надав доказів існування у ТОВ «Торговий дім ГРЛ» боргу за кредитним договором станом на момент звернення банком до суду з заявою про визнання кредиторських вимог. За таких обставин, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку стосовно настання відповідальності у поручителя, тобто боржника по справі.
Апелянт вважає, що за нормами чинного законодавства, ПАТ «Кредитпромбанк» не може бути включеним до реєстру вимог кредиторів, быльш того в першу чергу, з грошовими вимогами до боржника - ТОВ «Завод газорозрядних ламп», ще й не підтвердивши належними доказами суму боргу.
Крім того, Управління Пенсійного фонду України в м. Полтаві не погоджується із задоволенням скарги ПАТ «Кредитпромбанк» на дії розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_6, на підставі якої, його усунуто від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника та призначено нового розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_4 На думу апелянта арбітражного керуючого ОСОБА_6 усунуто від виконання ним обов'язків розпорядника майна безпідставно та необгрунтовано.
Апелянт зазначає, що скарга ПАТ «Кредитпромбанк» на дії розпорядника майна ТОВ «Завод газорозрядних ламп» ОСОБА_6, була надана лише в суді 10.10.2013 р., тобто ні арбітражний керуючий ОСОБА_6, ні Управління Пенсійного фонду України в м. Полтаві, а також і інші кредитори не мали можливості ознайомитись із скаргою та висловити свою думку стосовно неї. Апелянт зазначає, що скарга була подана ПАТ «Кредитпромбанк» 24.09.2013р., який на той час не набув статусу кредитора та не мав права її подавати. Також, на думку апелянта у відповідності до 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є виключною компетенцією загальних зборів кредиторів.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. апеляційну скаргу ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві прийнято до провадження та призначено до розгляду (т.6,а.с.43-46).
Боржник - ТОВ «Завод газорозподільних ламп», також частково не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 10.10.2013р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2013р. по справі №18/1355/12 в частині:
- задоволення вимог ПАТ «Кредитпромбанк» на загальну суму 351326011,53грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів першої черги;
- задоволення скарги ПАТ «Кредитпромбанк», м. Київ на дії розпорядника майна ТОВ «Завод газорозрядних ламп» арбітражного керуючого ОСОБА_6, на підставі якої, усунуто розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання ним обов'язків розпорядника майна ТОВ «Завод газорозрядних ламп».
- призначення нового розпорядника майна ТОВ «Завод газорозрядних ламп» арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 520 від 28.03.2013р. про право зайняття діяльністю арбітражного керуючого), та зобов'язання розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 скликати та провести збори кредиторів ТОВ «Завод газорозрядних ламп».
В іншій частині боржник просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2013р. по справі №18/1355/12 залишити без змін (т.6,а.с.86-92).
В обґрунтування апеляційної скарги боржник посилається на ті ж обставини, що викладені в апеляційній скарзі ініціюючого кредитора. Апеляційні скарги ініціюючого кредитора та боржника є ідентичними.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. апеляційну скаргу боржника - ТОВ «Завод газорозрядних ламп» прийнято до провадження та призначено до розгляду (т.6,а.с.82-85).
Крім того, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2013р. подав арбітражний керуючий ОСОБА_4 в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, арбітражний керуючий просить змінити ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2013р. у справі №18/1355/12 в частині визнання кредитором ТОВ «Полтавський газовий завод» на суму 1187191,78 грн. та 1073,00 грн. - витрат по сплаті судового збору та в частині визнання вимог колишніх працівників боржника по заробітній платі на загальну суму 1925768,81 грн.; змінити ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2013р. у справі №18/1355/12 шляхом визначення черговості задоволення вимог визнаних грошових вимог ПАТ «Кредитпромбанк» (т.6, а.с.212-216).
В обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий ОСОБА_4 посилається на те, що місцевим господарським судом безпідставно визнано вимоги ТОВ «Полтавський газовий завод» на суму 1 187 191,78 грн. та 1073,00грн. витрат по сплаті судового збору, оскільки такі вимоги були заявлені після спливу встановленого ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» тридцятиденного строку, який є присічнім.
Також, апелянт вважає, що місцевим господарським судом необґрунтовано визнано вимоги колишніх працівників боржника по заробітній платі на загальну сум 1 925 768, 81 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні документи з даними обліку боржника, які б свідчили про кількість працівників боржника, штатний розпис, відомості щодо особи працівника підприємства, розміру заробітної плати особи та взагалі будь-які документи, які б давали підстави зважати, що особа взагалі є колишнім працівником боржника та має підстави щодо виплати йому заробітної плати.
Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Однак, визнаючи вимоги ПАТ «Кредитпромбанк», місцевий господарський суд не визначив черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір основного боргу, неустойки (штрафу, пені).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2013р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду (т.6,а.с.209-2011).
Враховуючи, що УПФУ в Київському районі в м. Полтаві, ТОВ «Завод газорозрядних ламп» та арбітражний керуючий ОСОБА_4 оскаржують в апеляційному порядку одну й ту ж саму ухвалу місцевого господарського суду, а саме - ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2013р. у справі №18/1355/12, зазначені апеляційні скарги ініціюючого кредитора, боржника та арбітражного керуючого ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2013р. були об'єднані в одне апеляційне справдження по справі №18/1355/12.
Боржник подав до Харківського апеляційного господарського суду заяву (вх.№10145 від 25.10.2013р.), в якій боржник просить суд винести ухвалу, якою зупинити провадження у справі №18/1355/12 до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Завод газорозрядних ламп» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2013р. по справі №18/1355/12 Харківським апеляційним господарським судом по суті; заборонити вчиняти будь-кому будь-які дії відносно майна ТОВ «Завод газорозрядних ламп»; заборонити новому призначеному розпоряднику майна ТОВ «Завод газорозрядних ламп» арбітражному керуючому ОСОБА_4 скликати та проводити збори кредиторів ТОВ «Завод газорозрядних ламп», які зобов'язано скликати та провести до 10.11.2013р. ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.10.2013р. (т.6,а.с.128-130).
Арбітражний керуючий ОСОБА_6 надав відзив (вх.№10479 від 05.11.2013р.) на апеляційні скарги УПФУ в Київському районі м. Полтава та ТОВ «Завод газорозрядних ламп», в якому просив зазначені апеляційні скарги задовольнити в повному обсязі (т.6,а.с.163-165). В обґрунтування своєї позиції по справі арбітражний керуючий ОСОБА_6 посилається на те, що ним належним чином, в установленому законом порядку виконувались обов'язки розпорядника майна боржника та не допускались порушення п. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Арбітражний керуючий ОСОБА_4 надав пояснення (вх.№10561 від 07.11.2013р.) до апеляційних скарг, в яких зазначив, що судом першої інстанції правомірно задоволено скаргу на дії розпорядника майна та усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, оскільки арбітражним керуючим ОСОБА_6 неправомірно були включені до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ «Полтавський газовий завод», а також вимоги ТОВ «Торговий дім «ГРЛ», хоча, як було встановлено в судовому засіданні місцевого господарського суду, заява про визнання кредиторських вимог від ТОВ «Торговий дім «ГРЛ» до суду не надходила. (т. 6, а.с. 171-176).
Кредитор - ПАТ «Кредитпромбанк» надав відзив на апеляційні скарги (вх. №10918 від 19.11.2013р.), в якому просив ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2013р. по справі №18/1355/12 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
В обґрунтування своєї позиції по справі кредитор ПАТ «Кредитпромбанк» посилається на те, що право пред'явлення заяви з грошовими вимогами до ТОВ «Завод газорозрядних ламп» у ПАТ «Кредитпромбанк» та включення вимог до реєстру кредиторів виникло на підставі укладення з останнім договору поруки, іпотечного договору та договорів застави в якості забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 04/69/07-КЛТ від 22.08.2007 (далі - Кредитний договір) та всіх додаткових угод до нього, який укладено між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Торговий дім «ГРЛ».
Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язкучастково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Крім того ч. З названої статті передбачено, що солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.
ПАТ «Кредитпромбанк» вважає, що норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) не обмежують право кредитора на звернення з грошовими вимогами до майнового поручителя у випадку, якщо основний боржник не розрахувався. Це право, а відповідно, і зобов'язання майнового поручителя - боржника перед банком передбачені умовами кредитного договору, договорів застави та договору іпотеки.
Також, ПАТ «Кредитпромбанк» вважає, що місцевим господарським судом провомірно усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання ним обов'язків розпорядника майна баржника, оскільки останнім не належно виконуються обов'язки розпорядника майна: не проведено аналіз господарської, фінансової та інвестиційної діяльності боржника; не складено та не надано суду реєстр кредиторів; не скликано та не проведено збори кредиторів, у в строки встановлені законом, що може призвести до порушення прав ПАТ «Кредитпромбанк», як заставного кредитора, та до затягування справи.
27.11.2013р. до судового засідання апеляційного господарського суду від боржника - ТОВ «Завод газорозрядних ламп» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №11302) у зв'язку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання через хворобу.
У судове засідання апеляційного господарського суду з'явились представники ініціюючого кредитора та кредитора ПАТ «Кредитпромбанк». Представники апелянтів - боржника та арбітражного керуючого ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились.
Розглянувши наявні матеріали справи, враховуючи заявлене ТОВ «Завод газорозрядних ламп» клопотання про відкладення розгляду справи та те, що присутні у судовому засіданні представники кредиторів підтримали клопотання боржника про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість розгляду справи за відсутності представників апелянтів - боржника та арбітражного керуючого ОСОБА_4, з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ТОВ «Завод газорозрядних ламп» та відкладення розгляду справи на іншу дату.
Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Відкласти розгляд справи на “10” грудня 2013 року на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №105.
2. Ініціюючому кредитору та боржнику, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4
3. Арбітражному керуючому ОСОБА_4, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду відзив на апеляційні скарги ініціюючого кредитора та боржника.
2. Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити сторони та інших учасників судового процесу, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Шевель О. В.