№ 207/279/16-п
№ 3/207/83/16
10 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Сегмей», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 4 ст. 140 КпАП України,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 29.01.2016 року будучи відповідальним за забезпечення ліквідації зимової слизькості в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_2 не вчинив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на вул. Дорожній, шляхом ліквідації слизькості покриття на проїзній частині, що призвело до ДТП за участю 2 автомобілів, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277301 зазначено, що його складено 29.01.2016 року о 10:00 в м. Дніпропетровську по вул. Дорожній, водночас, в матеріалах справи міститься рапорт інспектора поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 яким він доповідає, що о 15:30 годині 01.02.2016 року за адресою місцезнаходження ПП «Сегмент», в присутності двох свідків, ним складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_2, який відмовився від пояснень та підписів у ньому. Про те, що протокол було складено о 15:30 годині 01.02.2016 року свідчать також і пояснення осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Отже, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у зазначеному протоколі зазначені хибні відомості щодо дати та місця його складання.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «29.01.2016 року будучи відповідальним за забезпечення ліквідації зимової слизькості в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_2 не вчинив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на вул. Дорожній, шляхом ліквідації слизькості покриття на проїзній частині, що призвело до ДТП за участю 2 автомобілів, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.»
Статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції станом на дату складення протоколу) передбачено компетенцію власниківавтомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, зокрема:
«До компетенції власниківавтомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить:
розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження;
визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів;
участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом;
компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів;
забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху;
організація і здійснення заходів, спрямованих на захист навколишнього природного середовища;
забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов;
вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях;
передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам;
визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів;
передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства;
проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше;
термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах;
влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об'єктів дорожнього сервісу;
розробка та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів системами термінового зв'язку для виклику Національної поліції, екстреної медичної допомоги та технічної допомоги;
обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання;
проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах;
виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху;
забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху;
своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;
організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;
вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.»
Статтею 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.
Тобто, з викладених у протоколі фабули адміністративного правопорушення неможливо встановити ані місця, ані часу, ані суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2
Статтею 9 ЗУ «Про дорожній рух» визначено компетенцію власниківавтомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів.
З яких підстав інспектор поліції дійшов висновку, що ОСОБА_2 є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 КУпАП. з матеріалів справи встановити неможливо.
Також, в протоколі зазначено, що мала місце ДТП за участю 2 автомобілів.
В той же час, в протоколі перелічені особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які відповідно до рапорту є особами, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу та написання пояснень, потерпілих всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено.
Також, з усіх матеріалів, які долучив до справи інспектор поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_3, у якості підтверджень винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, у своїй сукупності також неможливо встановити ані місця, ані часу, ані суті адміністративного правопорушення (зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення), вчиненого ОСОБА_2
Рапорти працівників поліції практично ідентичні один одному стосовно не оброблення дорожнього покриття протиожеледними матеріалами, проте місять різні відомості стосовно часу, місця скоєння ДТП та автомобілів, за участі яких воно сталося, тому до них слід ставитись критично.
Окрім невідповідності матеріалів вимогам КУпАП, вони не відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженими наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зокрема:
Згідно з п. 3 розділу II Інструкції, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною четвертою статті 140 КУпАП., до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемоюпро:
пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;
самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;
перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;
пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;
умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;
порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;
порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, іншихшляхових споруд.
Відповідного акту обстеження до протоколу не додано.
Вищевикладене у своїй сукупності свідчить, що інспектором поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 зазначений протокол складено з грубими порушеннями вимог КУпАП та Інструкції, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні суть правопорушення (дані які докладно характеризують об'єктивну та суб'єктивну сторони адміністративного правопорушення).
Відсутні дані про те, які саме норми законодавства порушені правопорушником, відсутні дані про розмір та характер заподіяної шкоди при ДТП, відсутні пояснення, прізвища та адреси свідків і потерпілих, відсутнє пояснення правопорушника, не надано акту обстеження та ін.
У зв'язку з чим просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 140 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідальність за ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.
Згідно положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 280 КУпАП визначено перелік обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.
Відсутність самої події адміністративного правопорушення - означає, що діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.
Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_2 порушив правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт. Так, з усіх матеріалів, які долучив до справи інспектор поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_3, в якості підтверджень винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у своїй сукупності також неможливо встановити ані місця, ані часу, ані суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 Окрім невідповідності матеріалів вимогам КУпАП, вони не відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.
Отже, вищевикладене у своїй сукупності свідчить, що інспектором поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 зазначений протокол складено з грубими порушеннями вимог КУпАП та Інструкції, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні суть правопорушення, дані які докладно характеризують об'єктивну та суб'єктивну сторони адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП КпАП України - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний сум м. Дніпропетровська.
Суддя І.М. Юрченко