1-кп/134/43/2016
Справа № 142/348/16-к
28 квітня 2016 року Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
законного представника: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
та обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020260000271 від 27.11.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня 10-го класу Піщанського НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. - ліцей», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
21.11.2015 року близько 03 години в смт. Піщанка, Вінницької області по вул. Леніна, біля приміщення кафе-бару «Доміно» ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, підійшли до автомобіля ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який перебував на стоянці перед розважальним закладом. Підійшовши до автомобіля всі разом намагались відкрити кришку паливного баку, однак це їм не вдалось і тоді неповнолітній ОСОБА_10 шляхом відкривання передніх пасажирських дверей автомобіля, які були не замкнені, проник до салону, звідки таємно викрав USB флешку «SР» на 8 ГБ, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 136 грн. Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи умисел на заволодіння чужим майном, відкрив двері водія та проникнувши до салону за допомогою важеля відкрив передній капот автомобіля, а ОСОБА_9 допоміг підняти капот та притримував його. Тоді ОСОБА_11 від'єднав бувшу у користуванні акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вартість якої згідно висновку автотоварознавчої експертизи становить 1320 грн., яку таємно викрав. Заволодівши викраденим всі троє сіли до автомобіля ОСОБА_8 та з місця пригоди зникли.
Загальна сума збитку завданого ОСОБА_4 крадіжкою становить 1456 грн.
Своїми діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, встановлено, що 21.11.2015 року близько 03 години в смт. Піщанка, Вінницької області по вул. Леніна, біля приміщення кафе-бару «Доміно» ОСОБА_8 , перебуваючи у своєму автомобілі «ВМW-525», державний номер НОМЕР_2 разом із неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаючи, що у його автомобілі закінчується пальне та про бажання неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покататись із ним, вказав на автомобіль ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та запропонував їм вчинити крадіжку бензину із даного автомобіля. Після цього вони разом поїхали по смт. Піщанка, де ОСОБА_10 маючи бажання на те, щоб кататись на автомобілі, взяв у свого знайомого 2 літра бензину, а ОСОБА_8 позичив у нього резиновий шланг. Потім вони поїхали додому до ОСОБА_8 , де він ще взяв каністру. Далі ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення крадіжки бензину поїхав до стоянки перед кафе баром «Доміно». Зупинившись на стоянці, він, знаючи про бажання товаришів кататись на його автомобілі, запропонував неповнолітньому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підійти до автомобіля ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 , який продовжував стояти на зупинці. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , погодились на його пропозицію та після цього ОСОБА_10 , з метою крадіжки чужого майна, взявши каністру та шланг підійшов до бензобаку автомобіля та відкрив його люк. До нього відразу ж підійшов ОСОБА_8 та сам почав відкривати кришку баку, але так як вона була замкнена відкрити бак не зумів. Під час того, коли ОСОБА_8 намагався відкрити бак неповнолітній ОСОБА_10 , оглядаючи автомобіль, відкрив передні праві дверці автомобіля, які були не замкнені, та побачив у магнітолі USB флешку. Виявивши її про це він відразу ж повідомив ОСОБА_8 , який сказав неповнолітньому ОСОБА_10 її викрасти. Тоді ОСОБА_10 проник до салону, звідки таємно викрав USB флешку «SР» на 8 ГБ, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 136 грн. Після цього ОСОБА_8 продовжуючи умисел на заволодіння чужим майном, відкрив дверці водія та проникнувши до салону за допомогою важеля відкрив передній капот автомобіля, а ОСОБА_9 допоміг підняти капот та притримував його. Тоді ОСОБА_8 від'єднав бувшу у користуванні акумуляторну батарею «аmega», вартість якої згідно висновку автотоварознавчої експертизи становить 1320 грн., яку таємно викрав. Заволодівши викраденим всі троє сіли до автомобіля ОСОБА_8 та з місця пригоди зникли. Викрадену флешку в автомобілі ОСОБА_10 віддав ОСОБА_8 .. Після цього, так як бензину викрасти їм не вдалось та кататись на автомобілі не було можливості, ОСОБА_8 відвіз ОСОБА_10 та ОСОБА_9 додому. При цьому ОСОБА_8 достовірно знав, що ОСОБА_10 є неповнолітнім.
Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що проживає в смт. Піщанка з батьками. Чоботар та ОСОБА_12 його товариші. Автомобіль «БМВ-525» належить йому. 20.11.2015 року він приїхав до ОСОБА_12 , де спілкувались з батьком ОСОБА_12 - ОСОБА_5 . Чоботар та ОСОБА_12 пішли в центр. Він зустрів їх біля бару «Центральний», вони попросили покатати їх, на що він сказав, що нема бензину. Галацан приніс 2 л бензину. Близько 3 год. приїхали до кафе «Доміно». Тоді він запропонував викрасти бензин з ВАЗ-2107. Бак був закритий, ОСОБА_12 відкрив передні пасажирські двері, та викрав флешку (за вказівкою ОСОБА_13 ). Він з другої сторони відкрив двері та капот, капот допоміг підняти ОСОБА_14 , звідки зняв акумулятор, який поставив в машину. Флешка та акумулятор були в нього. На другий день подзвонив потерпілий та сказав, щоб вони повернули викрадене. Однак, повернули викрадене після того, як ОСОБА_4 звернувся в міліцію. Про те, що ОСОБА_12 неповнолітній, він знав. Вину визнав, в скоєному кається.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що 20.11.2015 року він та ОСОБА_12 були на дискотеці. 21.11.2015 року біля 2 год. приїхав до «Доміно» ОСОБА_8 . Він та ОСОБА_12 попросили покататись, на що він сказав що немає бензину. Галацан знайшов 2 л. бензину та взяв шланг, ОСОБА_13 поїхав додому, взяв каністру, щоб викрасти бензин з автомобіля. Коли приїхали до бару «Доміно» бак не змогли відкрити. ОСОБА_12 відкрив праві двері та викрав за вказівкою ОСОБА_13 флешку. ОСОБА_13 відкрив водійські двері та капот. Чоботар притримував капот,а ОСОБА_13 викрав акумулятор. Далі поїхали по домам. Вину визнав, в скоєному кається.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав покази ОСОБА_14 , а саме, що 20.11.2015 року він та ОСОБА_14 були на дискотеці. 21.11.2015 року біля 2 год. приїхав до бару «Доміно» ОСОБА_8 . Він та ОСОБА_14 попросили покататись, на що ОСОБА_13 сказав що немає бензину. Тоді він знайшов 2 л. бензину та взяв шланг, ОСОБА_13 поїхав додому, взяв каністру, щоб викрасти бензин з автомобіля. Коли приїхали до бару «Доміно», бак у ВАЗ-2107 не змогли відкрити. Тоді він відкрив праві двері та викрав флешку, як йому сказав ОСОБА_13 . ОСОБА_13 відкрив водійські двері та капот. Чоботар притримував капот, а ОСОБА_13 викрав акумулятор. Далі поїхали додому. Вину визнав, в скоєному кається.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх винність також доведена слідуючими доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що з 20.11.2015 року по 21.11.2015 року був в кафе «Доміно». Коли вийшов, то не зміг завести автомобіль, виявив крадіжку акумулятора. На другий день по відео зйомці виявив, що крадіжку скоїв ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та Чоботар. Він сказав їм, щоб вони повернули викрадене. Оскільки вони викраденого не повернули, то він звернувся в поліцію через два дні. На даний час претензій до них немає.
Протоколом огляду, під час якого ОСОБА_8 добровільно видав USB флешку «SР» та акумуляторну батарею «аmega», викрадені з автомобіля ВАЗ-2107 (а.с.46-48).
Протоколом огляду диску CD-R 80 700 МВ з відеозаписом, під час перегляду якого виявлено, що в темну пору доби на відео видно як обвинувачені вчиняли крадіжку з автомобіля ВАЗ-2107 (а.с. 51).
Висновком експерта № 9 від 14.01.2016 року про те, що вартість бувшої у користуванні USB флешки «SР» на 8 ГБ може становити 136 грн. (а.с. 64-67).
Висновком експерта № 261 від 30.12.2015 року про те, що вартість нового акумулятора А-mega станом на 21.11.2015 року з ПДВ становить 1320 грн. (а.с. 59-61).
Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинувачених повністю доведеною і вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_8 ще за ч. 1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу кожного обвинуваченого, а також обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_8 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_8 не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_9 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_10 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.
Характеризуються обвинувачені позитивно.
Тому суд призначає покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням. Покладає на засуджених обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Враховуючи клопотання ОСОБА_10 та його захисника про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, заслухавши батька ОСОБА_10 - ОСОБА_5 , який просить передати сина під його нагляд, та зважаючи на те, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, а тому суд приходить до висновку, що обвинувачений не потребує застосування покарання і може бути звільнений від нього з застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батька.
Стягує з засуджених судові витрати.
Крім того, суд на підставі ст..100 КПК України конфісковує в дохід держави автомобіль як засіб вчинення кримінального правопорушення, належний ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 304 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_8 у вигляді 3 (трьох) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців.
Визнати винним ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Визнати винним ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання передавши під нагляд батька ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.
Зобов'язати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відповідності до ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Піщанського району Вінницької області.
Речові докази: диск CD-R 80 700 МВ з відеозаписом залишити в справі, USB флешку «SР» та акумуляторну батарею «аmega» повернути потерпілому ОСОБА_4 , автомобіль «БМВ-523І», д.н. НОМЕР_2 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 , конфіскувати в дохід держави, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишити при справі.
Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно на користь держави 921 грн. 60 коп. витрат за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя: