Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/11360/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2015 року,
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого домоволодіння ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаної постанови суду за нововиявленими обставинами та просив її скасувати.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами.
В ухвалі суду зазначено, що за змістом до ст.ст. 459,461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення якими завершено розгляд кримінального провадження по суті, перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року, на стадії досудового розслідування не передбачено, оскільки це не судове провадження, а лише судовий контроль за досудовим розслідуванням.Крім цього, заява не підтверджена відповідними доказами, на час винесення постанови суду від 26.08.2008 року законодавством не було передбачено для порушення кримінальної справи наявність доказів по справі, а також те, що наявність таких доказів для початку кримінального переслідування не передбачена чинним законодавством.Також, всі докази, які були здобуті органами досудового розслідування після порушення даної кримінальної справи були перевірені під час постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій ухвалу просить скасувати та винести нову ухвалу, якою скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року, скасувати постанову про порушення кримінальної справи та об?єднання кримінальних справ від 22 серпня 2008 року. До початку розгляду справи ОСОБА_7 вніс зміни до апеляційної скарги, зі змісту яких видно, що він просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2015 року, а справу направити для продовження розгляду справи до вказаного суду.Вказує на те, що суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 по вказаній справі приймав 27.10.2015 року та 16.12.2015 року рішення, в яких неправильно зазначив, що ухвали не підлягають оскарженню.Апелянт вважає, що вказаний суддя зобов?язаний був заявити самовідвід, оскільки він особисто заінтересований у розгляді даної справи.
Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали районного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга зі змінами задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_7 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.258, ч.3 ст.358 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року було змінено лише в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, а саме застосовано вимоги ст.ст. 75, 76 КК України. Зазначені вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду набрали законної сили.
15.10.2015 року ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про скасування за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26.08.2008 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого домоволодіння ОСОБА_7 за місцем його проживання. Зі змісту заяви ОСОБА_7 видно, що нововиявленими обставинами він вважає ті обставини, що фермерське господарство “Пантера“ не отримувало бюджетних коштів в сумі 330506, 4 грн., а надання дозволу судом на проведення обшуку та вилучення документів надало можливість провести по справі незаконне досудове слідство та постановити незаконний вирок щодо нього.
Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.2 ст. 459 КПК України, підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За змістом вказаних положень закону судові рішення у кримінальних справах можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч.2 ст.459 КПК України і можуть бути переглянуті лише судові рішення, якими завершено судовий розгляд справи по суті.
Розглянувши заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого домоволодіння ОСОБА_7 за нововиявленими обставина суд прийшов до правильного висновку, що вона не підлягає задоволенню.З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки обставини на які посилається у своїй, заяві ОСОБА_7 і вважає їх нововиявленими обставинами, а саме те, що фермерське господарство “Пантера“ не отримувало бюджетних коштів в сумі 330506, 4 грн., а надання дозволу судом на проведення обшуку та вилучення документів надало можливість провести по справі досудове слідство та постановити вирок щодо нього, не відноситься до переліку нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 ч.2 КПК України на підставі яких можуть бути переглянуті рішення у кримінальних справах.
Крім цього, постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінальної справи по суті, по вказаній справі судом постановлений вирок про визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.258, ч.3 ст.358 КК України.
Доводи апелянта про те, що суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 є зацікавлений у прийнятті рішення по даній справі, і він був зобов?язаний заявити самовідвід з тих підстав, що він по вказаній справі приймав 27.10.2015 року та 16.12.2015 року рішення, в яких неправильно зазначив, що ухвали не підлягають оскарженню, колегія суддів не приймає до уваги.
Матеріали справи свідчать про те, що вказаний суддя 27.10.2015 року виносив ухвалу про відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами в якій обґрунтовано зазначив, що ухвала оскарженню не підлягає.
Крім цього, з матеріалів справи не видно, що 16 грудня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира під головуванням судді ОСОБА_1 по даній справі виносилося будь-яке рішення.
Колегія суддів вважає, що суддя ОСОБА_1 , розглядаючи дану справу не вчинив дії, які давали б підстави вважати, що він є зацікавленим у прийнятті рішення по даній справі про, що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_7 .
Ухвала суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: