11 квітня 2016 року м.Київ К/800/6010/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
04 березня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі №826/23765/15.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору та копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року. Відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Скаржнику надано строк до 04 квітня 2016 року для усунення недоліків.
Вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 березня 2016 року позивачем не виконані, документа про сплату судового збору та копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції не надано.
Позивачем надіслано заяву від 22 березня 2016, в якому скаржник повторно просить звільнити від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів.
Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній обставини вже розглянуті раніше і за результатами їх розгляду прийнято рішення про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», положення якої на відносини у даній справі не розповсюджуються, а тому судовий збір слід сплачувати на загальних підставах, в порядку встановленому Законом України «Про судовий збір».
Невиконання скаржником вимог про усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до ч.3 ст.214, п.1 ч.3 ст.108 КАС України.
Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі №826/23765/15 повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Голяшкін