11 квітня 2016 року м. Київ справа № 800/140/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії:
головуючого: Олексієнка М.М. (доповідач)
суддів: Заїки М.М.,
Рецебуринського Ю.Й.,
Стародоба О.П.,
Штульман І.В.,
за участі секретаря судового засідання Крапивки Л.А., позивача Беспалова В.Г., представника відповідача Біркіної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого адміністративного суду України справу за адміністративним позовом представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» (далі - СТзОВ «Маяк») до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) про відновлення пропущеного строку,
встановив:
У лютому 2016 року арбітражний керуючий СТзОВ «Маяк» звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив відновити строки притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за вчинений проступок.
Посилався на те, що строки притягнення судді до дисциплінарної відповідальності пропущені з вини Комісії, яка несвоєчасно провела перевірку факту істотного порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, тому такі підлягають поновленню.
У письмовому запереченні представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову з огляду на його безпідставність. Зазначає, що рішення Комісії, яким припинено дисциплінарне провадження відносно судді, відноситься до індивідуальних актів, і не зачіпає права, свободи чи обов'язки позивача. Окрім того, з моменту вчинення проступку суддею до дня прийняття рішення про притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності сплинули строки, передбачені законом, тому провадження у дисциплінарній справі припинено обґрунтовано.
Вислухавши доводи осіб, які з'явилася в судове засідання, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.
Організація судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права, визначається Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VІ).
Відповідно до частини четвертій статті 87 цього Закону (в редакції на момент відкриття дисциплінарного провадження) дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відставці.
За змістом зазначеної норми, вказаний строк не відноситься до процесуальних, які можуть бути поновлені чи продовжені судом. Строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності відноситься до обмежувального, який не поновлюється.
Згідно доказів, зібраних та досліджених у справі, зокрема висновку за результатами перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності від 10 лютого 2015 року (а.с. 40), копії рішення Комісії від 22 травня 2015 року № 1189/дп-15 (а.с.16), проступок, який вчинила суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О, мав місце 13 травня 2014 року.
Дисциплінарне провадження відкрито 22 травня 2015 року під час якого встановлено істотне порушення норм процесуального права, допущене суддею при здійсненні правосуддя, що виразилося у винесенні ухвали про скасування судового рішення про арешт нежитлових приміщень, розташованих в м. Харкові по проспекту Людвига Свободи, 49.
Рішенням Комісії від 29 жовтня 2015 року № 2972/дп-15 (а.с.6) провадження у дисциплінарній справі відносно судді Омельченко К.О. припинено у зв'язку із закінченням строків накладення дисциплінарного стягнення. При цьому Комісією враховані періоди перебування судді у відпустці та тимчасовій непрацездатності.
З урахуванням зазначених обставин та норм права, суд не знаходить підстав до задоволення позову, оскільки строки притягнення судді до дисциплінарної відповідальності закінчилися і в судовому порядку вони поновленню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись статтями 18, 159-163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні позову представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Маяк» в особі арбітражного керуючого до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про поновлення строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності відмовити.
Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.
Судді: