номер провадження справи 11/205/15
18.04.2016 Справа № 908/6075/15
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий - суддя Гончаренко С.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (вул. Сахарова, буд.78, м. Львів, Львівська область, 79026; код ЄДРПОУ 09807862),
до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Промстройкомплект» (вул. Миру, буд. 3, кв. 48, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69037, код. ЄДРПОУ 36977598),
до відповідача-2: Приватне підприємство «Запоріженергобуд-18» (Південне шосе, буд.67, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69008, код ЄДРПОУ 33527840),
у присутності представників:
від позивача: Кузеванова Р.Р. - дов. №8498 від 01.03.2016;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
про: стягнення 25091,06грн.,-
До господарського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Промстройкомплект» 2509,06грн., як вказано в позові: 22452,50грн. заборгованості за неповернуту суму кредиту, 2638,56грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором №47/30 кредитної лінії від 08.06.2012.
14.12.2015 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. У зв'язку із неявкою відповідача розгляду справи відкладався.
Ухвалою від 09.02.2016, за клопотанням позивача залучено у якості другого відповідача - Приватне підприємство «Запоріженергобуд-18», та відкладено розгляд справи.
У зв'язку із неявкою відповідачів, ухвалою від 03.03.2016 розгляд справи відкладався.
09.03.2016 від публічного акціонерного товариства «Кредобанк» надійшла заява, в якій він збільшив позовні вимоги і просить суд:
- Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Промстройкомплект» заборгованість за договором кредитної лінії №47/30 розмір 25091,06грн.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Промстройкомплект» сплачні позивачем судові витрати.
3. Звернути стягнення на нерухоме майно, що належить приватному підприємству «Запоріженергобуд-18» та є предметом іпотеки за договором іпотеки №47/30/s-1, а саме:
- іпотека нерухомості - нежиле приміщення, 6 будівлі літ. А, загальною площею 108,1 кв.м., заставною вартістю 113137,20грн. та знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 67;
- нерухоме майно: нежитлове приміщення, 6 будівлі літ. А, загальною площею 108,1 кв.м., заставленою вартістю 84565,20грн., та знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 67.
для погашення заборгованості за договором кредитної лінії №47/30 в розмірі 25091,06грн. на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» шляхом продажу його на публічних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що визначена відповідно до оцінки, проведеної на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом до розгляду.
18.04.2016 публічне акціонерне товариство «Кредобанк» надало додаткові пояснення, щодо найменування переліку майна, на яке просить звернути стягнення, в саме:
- нежиле приміщення, VI будівлі літ. А, загальною площею 108,1, заставною вартістю 113137,20грн. та знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 67;
- нерухоме майно: нежитлове приміщення, III будівлі літ. А, загальною площею 80,8, заставленою вартістю 84565,20грн., та знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 67.
Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що спір виник внаслідок неналежного виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Промстройкомплект» умов договору №47/30 кредитної лінії від 08.06.2012 в частині погашення кредиту. Сума заборгованості на момент пред'явлення позову складає 22452,50грн. Факт порушення договірних зобов'язань слугував підставою для нарахування пені.
Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Промстройкомплект» за договору №47/30 кредитної лінії від 08.06.2012, між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та приватним підприємством «Запоріженергобуд-18» укладено договір іпотеки №47/30/S-1 від 08.06.2012.
Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи віднести на відповідачів.
Відповідачі вимоги суду не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані докази не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без участі повноважного представника відповідача на адресу суду не надходило.
У відповідності до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).
Згідно до даних, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (minjust.gov.ua) та Спеціальних витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.04.2016, юридичною адресою товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Промстройкомплект» є - 69037, Запорізька область, місто Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вулиця Миру, будинок 3, квартира 48, а приватного підприємства «Запоріженергобуд-18» - 69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, Заводський район, Південне шосе, будинок 67.
Ухвали господарського суду направлялись за вказаними адресами.
За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами та за відсутністю повноважного представника відповідача.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також ретельно дослідивши додатково надані сторонами докази, встановив наступні обставини:
Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 ЦК Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
08.06.2012 між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (надалі-Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Промстройкомплект» (надалі - Позичальник) укладено договір №47/30 кредитної лінії (надалі - Кредитний договір).
Згідно розділу 1 Кредитного договору, Банк зобов'язується надати Позичальнику кредитну лінію, в межах якої надавати йому кредити у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредити і сплатити проценти та комісії за користування ними, а також інші платежі передбачені договором.
У розділі 11 Кредитного договору зазначено, що договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань.
Пунктом 2.1 Кредитного договору передбачено: максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією складає 170000,00грн. Призначення кредитної лінії - поповнення обігових коштів. Процентна ставка складає 19,75% річних в гривні. Строк дії кредитної лінії включно до 07.06.2013.
Згідно п.4.1.3. Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку за управління кредитною лінією - 0,15% від максимального ліміту заборгованості (255,00грн.) щомісячно.
Пунктом 2.6 Кредитного договору передбачено, що для обліку виданих кредитних коштів Банк відкриває позичковий рахунок №2062201406209. Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (утворення строкової заборгованості по позичковому рахунку).
Відповідно до меморіальних ордерів №1496611 та №1496750 від 11.06.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Промстройкомплект» здійснило розрахунки з рахунку№2062201406209 на загальну суму 131174,73грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору Позивальник зобов'язується повернути Банку Кредит/Кредити у повному обсязі в порядку та термін, передбачені цим і додатковими договорами.
Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) передбачає, що суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст.526 ЦК України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконував, в результаті чого за ним виникла заборгованість, яка складається з 22452,20грн. заборгованості за неповернуту суму кредиту.
Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно з п. 7.1. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту/кредитів, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) Позичальник на вимогу Банку сплачує йому пеню: за зобов'язання у гривні - в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.
У п. 7.7 Кредитного договору сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені), за цим Договором, прирівнюється до строку позовної давності, встановленої законом для основної вимог за цим договором.
За порушення умов договору в частині своєчасного повернення кредиту позивач нарахував та заявив до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Промстройкомплект» пеню в сумі 2638,56грн. за період з 25.03.2014 по 23.09.2014. Розрахунок пені ретельно перевірено в судовому засіданні.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Промстройкомплект» 22452,50грн. заборгованості за неповернуту суму кредиту та 2638,56грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором заявлені правомірно та обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.
08.06.2012 в забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Промстройкомплект» за договору №47/30 кредитної лінії від 08.06.2012, між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та приватним підприємством «Запоріженергобуд-18» укладено договір іпотеки №47/30/S-1 від 08.06.2012 (надалі - Договір іпотеки), нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. 08.06.2012, та зареєстровано в реєстрі за №2247.
Відповідно до п.1.3 Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно:
- нежиле приміщення, VI будівлі літ. А, загальною площею 108,1, заставною вартістю 113137,20грн. та знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 67;
- нерухоме майно: нежитлове приміщення, III будівлі літ. А, загальною площею 80,8, заставленою вартістю 84565,20грн., та знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 67.
Позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на вказане нерухоме майно, що належить приватному підприємству «Запоріженергобуд-18».
В цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне:
У відповідності до п. 4.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», у разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання.
Невиконання зазначеної передумови відповідно до частини другої ст. 35 Закону України «Про іпотеку» є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання.
Господарським судам слід також враховувати, що виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання.
Разом з тим, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.
Крім того, у розділі VII листа Верховного суду України від 01.02.2015 «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» зазначено «одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові.
Таким чином, одночасне звернення стягнення заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в будь-якому випадку є неправильним».
Також, у вказаному листі Верховного суду України зазначено, що «суди повинні мати на увазі, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно (постанова Верховного Суду України від 4 вересня 2013 р. у справі № 6-73цс13). Разом із тим задоволення подібних позовних вимог можливе лише у разі, коли суду надані беззаперечні докази того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобов'язання.».
Таким чином, вказівки Верховного суду України та Вищого господарського суду України свідчать, що з метою уникнення подвійного стягнення суми заборгованості (з позичальника та з іпотекодавця) первісно повинна бути вирішена справа про стягнення з позичальника усієї заборгованості за кредитним договором, а потім, після надання беззаперечних доказів того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобов'язання, повинно вирішуватись питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Враховую викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на нерухоме майно, що належить приватному підприємству «Запоріженергобуд-18» та є предметом іпотеки за договором іпотеки №47/30/s-1 для погашення заборгованості за договором кредитної лінії №47/30 в розмірі 25091,06грн.
Судові витрати розподілити пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Промстройкомплект» (вул. Миру, буд. 3, кв. 48, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69037, код. ЄДРПОУ 36977598) на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (вул. Сахарова, буд.78, м. Львів, Львівська область, 79026; код ЄДРПОУ 09807862) 22452 (двадцять дві тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн. 50коп. заборгованості за неповернуту суму кредиту, 2638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 56коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
В судовому засіданні 18.04.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 21.04.2016.
Суддя С.А. Гончаренко