13 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання дій протиправними та зобов'язання видати ордер на житло,
Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 березня 2016 року
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про недоліки заяви про перегляд судових рішень, яка подана без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, та надано строк до 11 квітня 2016 року для їх усунення.
Заявниками у встановлений строк вимоги зазначеної ухвали виконано, але не в повному обсязі, зокрема ними подано заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2015 року з підстав, визначених пп. 1, 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, а також надано копію постанови Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року.
Проте на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції частини першої статті 58 ЖК України ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цієї норми.
Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано документ про сплату судового збору.
За змістом підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року
№ 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон № 484-VІІІ), за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.
Документ установи банку чи відділення зв'язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору подається в оригіналі.
Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.
За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.
Керуючись ст. 359 ЦПК України,
Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк до 5 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України В.І. Гуменюк