15 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень було залишено без руху та надано заявникові строк до 28 березня 2016 року для усунення недоліків, зокрема, для уточнення підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, а також її обґрунтування.
25 березня 2016 року на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслав клопотання, в якому зазначив, що підставою подання заяви про перегляд судових рішень є п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України. Утім, у зазначених заяві та клопотанні ОСОБА_1 не вказав, яку саме норму (норми) процесуального права судом касаційної інстанції застосовано неоднаково.
Тому, ухвалою судді Верховного Суду України від 30 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху та надано строк до 7 квітня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме для: уточнення обґрунтування, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави перегляду судових рішень із зазначенням в заяві, яка саме норма (норми) процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції; надання копій постанови Верховного Суду України від 8 грудня 2009 року та постанови Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2010 року, якщо зазначені судові рішення є прикладами подання заяви з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.
Недоліки заяви про перегляд судових рішень, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 30 березня 2016 року, ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув.
Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень підлягає поверненню.
Керуючись статтею 359 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України А.Г. Ярема