04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"15" квітня 2016 р. Справа №925/1831/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Ропій Л.М.
Рябухи В.І.
при секретарі Рибчич А. В.
За участю представників:
від прокуратури міста Києва: Вакулюк Д. С. - старший прокурор відділу за посвідченням № 018332 від 16.07.2013
від позивача: Склярук Ю. В. - представник за довіреністю № 543 від 31.12.2015
від інших учасників судового процесу: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Відкритого акціонерного товариства «Метровагонмаш» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016
у справі № 925/1831/14 (суддя Скиба Г. М.)
за позовом Прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до 1. Виконавчого комітету Шполянської міської ради
2. Шполянського заводу запасних частин філія ВАТ «Метровагонмаш»
3. Відкритого акціонерного товариства «Метровагонмаш»
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянський завод запасних частин»
5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянський завод запасних частин - Метровагонмаш»
треті особи 1. Комунальне підприємства Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації - Шполянського виробничого відділку
2. Шполянська міська рада
3. Обслуговуючий кооператив «Машинобудівник»
4. Федеральне агентство з управління державним майном, Російська Федерація
про заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, визнання нечинними рішень виконавчого комітету Шполянської міської ради, скасування реєстраційного посвідчення, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння комплексу нежитлових споруд
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Метровагонмаш» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 у справі № 925/1831/14 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Прокуратури Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 у справі № 925/1831/14 задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 у справі № 925/1831/14 змінено, позовні вимоги задоволено частково.
23.03.2016 до канцелярії суду від Відкритого акціонерного товариства «Метровагонмаш» надійшла заява, в якій відповідач 3 просить роз'яснити постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 в частині задоволення позовної вимоги :
«9. Витребувати з чужого незаконного володіння Відкритого акціонерного товариства «Метровагонмаш» (Російська Федерація, Московська область, м. Митищі, вул. Колонцова, 4, код 1025003520310) комплекс нежитлових споруд що розташований за адресою Черкаська область, м. Шпола, вул. Леніна, 138 та складається з: адмінбудівлі, №1 площею 431,7 кв.м; ЦВЛ, №2 площею 92,1 кв.м; адмінуправління, № 3 площею 913,8 кв.м; допоміжного цеху, №4 площею 1 924,7 кв.м; адмінбудівлі, №9 площею 927,0 кв.м; механічного цеху з прибудовою, №10 площею 3 609,9 кв.м; столярного цеху, №11 площею 422,4 кв.м; пилорами, 11а площею 55,4 кв.м; гаражу, №12 площею 747,9 кв.м; посту охорони, №14а площею 5,3 кв.м; прохідної, №2, №15 площею 14,2 кв.м; складу, №16 площею 1 447,4 кв.м; адмінбудівлі, №17 площею 833,5 кв.м; гаражу, №19 площею 363,7 кв.м; вагової, №20 площею 10,4 кв.м; котельної, №21 площею 704,6 кв.м; димової труби, №21а; компресорної, №22 площею 284,1 кв.м; гальванічного цеху, №23 площею 398,0 кв.м; теплиці, №18а площею 484,9 кв.м; каналізаційної насосної станції, №24 площею 22,6 кв.м; складу для балонів, №25 площею 19,2 кв.м; складу для балонів, №35 площею 8,7 кв.м; посту охорони, №28 площею 6,2 кв.м; насосної станції, №1, 32 площею 10,6 кв.м; насосної станції, №2, 33 площею 11,1 кв.м; КТП (контрольно-технічний пункт), 36 площею 31,4 кв.м; цеху причепів, №3, 14 площею 2336,5 кв.м; прибудови до компресорної, 22а площею 27,7 кв.м; профілакторію, № 18 площею 326,7 кв.м. шляхом зобов'язання передати вказане майно у власність Держави Україна в особі Фонду державного майна України»,
а саме: чи треба розуміти рішення суду так, що зобов'язання ВАТ «Метровагонмаш» стосуються передачі виключно нерухомого майна, зазначеного п. 9 резолютивної частини судового рішення, без передачі основних засобів (обладнання), меблів та ін., що знаходяться в будівлях по вул. Леніна, 138 у м. Шпола?
Ухвалою від 08.04.2016 розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства «Метровагонмаш» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 925/1831/14 призначено на 15.04.2016 о 09:45.
В судове засідання відповідачі та треті особи представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду заяви про роз'яснення постанови, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, те, що згідно з ч. 4 ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів, а неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів та третіх осіб.
В судовому засіданні прокурор відділу Прокуратури міста Києва та представник позивача надали пояснення, в яких проти задоволення заяви відповідача 3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у цій справі заперечили.
Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.
Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.
В ч. 2 п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» зазначено про те, що, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
З матеріалів справи слідує, що, звертаючись до суду з цим позовом, прокурор Шполянського району (у вимозі про витребування з чужого незаконного володіння майна - примітка суду) просив витребувати з чужого незаконного володіння ВАТ «Метровагонмаш», в тому числі комплекс нежитлових споруд, що розташований за адресою Черкаська область, м. Шпола, вул. Леніна, 138 згідно з наведеним у позові переліком .
Зі змісту постанови від 22.02.2016 у справі № 925/1831/14 в частині, що її просить роз'яснити відповідач 3, слідує, що рішення щодо вказаної вимоги прийнято судом у повній відповідності до заявленої позовної вимоги.
На думку колегії суддів розуміння постанови суду в частині, з заявою про роз'яснення якої звернувся заявник, не викликає труднощів, тому підстави для роз'яснення вказаної постанови у цій частині відсутні.
Згідно з п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 із змінами, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 10.07.2014 № 6, про відмову у роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Метровагонмаш» у роз'ясненні постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 925/1831/14.
2. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1831/14
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді Л.М. Ропій
В.І. Рябуха