СПРАВА № 2 «а»-118 /09р
03 серпня 2009 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Сташківа Н.Б.
за участю:
секретаря судового засідання Гука Р.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Громадянин ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 12 лютого 2009 року відносно нього інспектором ДПС було винесено постанову серії ВО № 25190 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої 12 лютого 2009 року він керував транспортним засобом із забрудненим заднім номером. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за скоєння даного адміністративного правопорушення складався, однак ні копію постанови, ні копію протоколу йому не вручено, інші докази, які б стверджували факт вчинення ним правопорушення - відсутні. Про наявність постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у розмірі 250 гривень позивачу стало відомо після одержання 14 травня 2009 року виклику державного виконавця у відділ ДВС Підволочиського районного управління юстиції. На підставі наведеного, ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову, як незаконну, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги та просить у зв'язку з важким матеріальним становищем зменшити суму накладеного штрафу до мінімального розміру, крім того пояснивши, що 12 лютого 2009 року при виїзді з сел. Підволочиська його зупинили працівники ДАІ за перевищення встановленої швидкості руху, однак після заперечення факту вчинення даного правопорушення інспектором було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП - забруднений номерний знак транспортного засобу. Від підпису протоколу позивач відмовився, оскільки стверджував, що символи номерного знаку можливо було визначити з відстані 10 метрів.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що 12 лютого 2009 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого в суху погоду задній номерний знак був забруднений, що не дозволило визначити його символи. Протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності порушника ОСОБА_1, однак від дачі пояснення підпису та отримання копії протоколу останній відмовився про що можуть ствердити свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, тому посилання позивача, що йому не було відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення є безпідставними у зв'язку з чим просить в задоволенні позову відмовити, а постанову по справі про адміністративне правопорушення залишити без змін
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
постановою інспектора ДПС ст. л-нта міліції ОСОБА_4 від 12 лютого 2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 грн. за порушення ним вимог ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів;
доказом в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР № 234646, згідно якого 12 лютого 2009 року о 14-15 годині в сел.. Підволочиську по вул. Тернопільській громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «опель-кедет», номерний знак якого був забруднений, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушено п. 30.2 ПДР України. Від дачі пояснень і підпису водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків;
ч. 4 п. 30.2 чинних Правил дорожнього руху України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.
Таким чином позивачем не доведено, а судом не здобуто жодних доказів, котрі б підтверджували невинуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, тобто керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, тому вимоги в даній частині є безпідставними. Разом з тим, при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладені адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 250 гривень, відповідачем не враховано обставин, що пом'якшують відповідальність зокрема, майнового стану позивача, наявність неповнолітніх дітей, відсутність постійного місця роботи, тому в даній частині відповідачем не повністю враховані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги в частині накладення суми стягнення є підставними та підлягають до часткового задоволення шляхом зменшення суми накладеного стягнення
Керуючись ст. ст. 258 ч. 6, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6, 7, 8, 9, 11, 71, 159, 162, 167, 160-163, 181 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольни частково.
Постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ВО № 25190 від 12 лютого 2009 року, винесену старшим інспектором ДПС ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАП України - змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя