справа № 1-64/09р
04 вересня 2009 року смт. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Сташківа Н.Б.
за участю:
секретарів судових засідань Драус О.О. Гука Р.Б.
прокурора Дзюбинського А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Підволочиського районного суду Тернопільської області кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;
Підсудний ОСОБА_3 працюючи з 01 червня 2006 року по 01 травня 2009 року директором товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» та виконуючі організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські обов'язки, будучи внаслідок цього службовою особою, 29 липня 2008 року з метою отримання ОСОБА_4 кредиту у відділенні № 13 ВТ «БМ Банк», умисно склав завідомо неправдивий документ - довідку № 78, видану ТОВ «ММ ЛТД» 29 липня 2008 року, у яку вніс завідомо неправдиві дані про те, що громадянин ОСОБА_4, працює у ТОВ «ММ ЛТД» водієм вантажного автомобіля і упродовж січня-червня 2008 року отримав у ТОВ «ММ ЛТД» дохід в сумі 75 000 грн., незважаючи на те, що громадянин ОСОБА_4 упродовж вказаного періоду у даному товаристві не працював і не отримував будь-яких доходів, однак на підставі складеної ОСОБА_5 довідки про доходи від 07 серпня 2008 року отримав у відділенні ВАТ «БМ Банк» кредит в сумі 15 000 гривень з кінцевим терміном повернення до 06 серпня 2012 року.
Крім того, підсудний ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 серпня 2008 року з метою отримання ОСОБА_6 кредиту, умисно склав завідомо неправдивий документ - довідку № 131, видану ТОВ «ММ ЛТД» від 12 серпня 2008 року ОСОБА_6, в яку вніс дані про те, що ОСОБА_6 працює у ТОВ «ММ ЛТД» водієм вантажного автомобіля і упродовж лютого - липня 2008 року отримав у ТОВ «ММ ЛТД» дохід в сумі 73500 грн., незважаючи на те, що ОСОБА_6 упродовж вказаного періоду у ТОВ «ММ ЛТД» не працював, заробітної плати чи будь-яких доходів у ТОВ «ММ ЛТД» не отримував. На підставі складеної ОСОБА_3 вищевказаної довідки про доходи, ОСОБА_6 отримав у відділенні № 13 ВАТ «БМ Банк» кредит в сумі 150000 грн. з терміном повернення до 12 серпня 2014 року.
Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_3, 15 вересня 2008 року, умисно склав завідомо неправдивий документ - довідку № 155, видану ТОВ «ММ ЛТД» від 15 вересня 2008 року ОСОБА_7, в яку вніс завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_7 працює у ТОВ «ММ ЛТД» водієм вантажного автомобіля і упродовж березня - серпня 2008 року отримав у ТОВ «ММ ЛТД» дохід в сумі 74700 грн., незважаючи на те, що останній упродовж вказаного періоду у ТОВ « ММ ЛТД » не працював і заробітної плати у ТОВ «ММ ЛТД» не отримував, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав у відділенні № 13 ВАТ «БМ Банк» кредит в сумі 150 000 гривень з кінцевим терміном повернення до 16 вересня 2011 року.
Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, та в судовому засіданні показав, що до нього в липні 2008 року ОСОБА_4, серпні 2008 року ОСОБА_6, вересні 2008 року ОСОБА_7 звернулись з проханням допомогти оформити у відділенні банку кредит. Перебуваючи з ними в дружніх стосунках він погодився. Будучи директором ТОВ «ММ ЛТД» виконуючи організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції умисно склав завідомо неправдиві довідки в які вніс відомості про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 працюють у підпорядкованому йому ОСОБА_3 товаристві водіями вантажних автомобілів і отримують заробітну плату в розмірі 73,500 - 75 000 гривень, хоча в дійсності дані громадяни у ТОВ «ММ ЛТД» ніколи не працювали і будь-яких доходів не отримували. На підставі вказаних довідок про заробітну плату кожен із них одержав у відділенні № 13 ВАТ «БМ Банк» кредит в сумі по 150 000 гривень.
Крім повного визнання вини, підсудний ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджували його винуватість у вчиненому злочині, згідно пред'явленого обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.
За вказаних обставин, суд приходить до переконання про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_3 в умисних діях, тобто умисне внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача службовою особою завідомо неправдивого документу, які слід кваліфікувати з ч.1 ст. 366 КК України.
Разом із тим, підсудний ОСОБА_3 під час розгляду справи заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності посилаючись на те, що дійсно протягом липня - вересня 2008 року вносив у довідки про доходи громадян неправдиві відомості щодо їх перебування у трудових відносинах з ТОВ «ММ ЛТД» лише задля отримання громадянами котрі його попросили кредиту в банківських установах. Вину у вчинені злочину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Як під час досудового слідства так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та давав правдиві показання щодо обставин інкримінованого йому злочину. Будь-яких збитків по даному злочину він нікому не спричинив, оскільки отримані громадянами кредити добровільно разом із нарахованими відсотками добровільно сплачуються громадянами які їх отримували. У зв'язку із наведеним, а також із урахуванням ст.. 45 КК України просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
Суд, заслухавши клопотання підсудного ОСОБА_3, який просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, міркування прокурора, який, не заперечив про закриття справи у зв'язку з дійовим каяттям підсудного ОСОБА_3, виходячи з матеріалів кримінальної справи, а також беручи до уваги те, що підсудний ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після чого щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також зважаючи на те, що вчиненням даного злочину не було завдано збитків чи заподіяно шкоди, із урахуванням думок усіх учасників судового розгляду вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_3 є підставним та підлягає до задоволення.
За вказаних обставин, суд вважає, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України слід закрити звільнивши останнього від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7-1,7-2, КПК України, ст.. 45 КК України суд, -
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України провадженням закрити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом семи діб.
Суддя