Справа № 490/648/16-к
нп 1-кс/490/1531/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
05 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про продовження строку відсторонення від посади відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого начальником Баштанського міжрайонного управління водного господарства, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
01.04.2016 року старший слідчий СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до наказу Міністерства меліорації і водного господарства УРСР № 50-л від 17.08.1986 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Баштанського управління зрошувальних систем Миколаївського обласного водного господарства.
В подальшому, відповідно до контракту № 148 від 12.05.2009 та додаткової угоди № 1 до вказаного контракту ОСОБА_6 по 06.05.2016 обіймає посаду начальника Баштанського міжрайонного управління водного господарства (надалі, Баштанське МУВГ).
Відповідно до Положення про Баштанське МУВГ, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України № 169 від 30.12.2015, Баштанське МУВГ є бюджетною неприбутковою організацією і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України. Управління у межах своїх повноважень здійснює свою діяльність на території Баштанського, Новобузького, Казанківського районів Миколаївської області, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у Державній казначейській службі України, гербову печатку зі своїм найменуванням.
Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_6 постійно здійснює функції представника влади та одночасно виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно - господарські функції, а тому, відповідно до пункту 1 Примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою. Крім цього, ОСОБА_6 працює керівником органу державної влади, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У вересні 2015 року, більш точну дату слідством встановити не представилось можливим, начальник Баштанського МУВГ ОСОБА_6 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, почав вимагати у ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 40 000 грн. за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансу Баштанського МУВГ об'єктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів - комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та в подальшому реалізації йому цих об'єктів за ціною металобрухту. ОСОБА_7 , розуміючи, що саме від ОСОБА_6 залежить вирішення питання щодо реалізації йому цих об'єктів, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 40 000 грн.
Після цієї зустрічі, з метою конспірації своїх злочинних дій та не викриття в подальшому правоохоронними органами у вчинені злочину, ОСОБА_6 вирішив залучити для передачі йому неправомірної вигоди інших осіб.
З цією метою ОСОБА_6 звернувся до підлеглого йому працівника головного механіка Баштанського МУВГ ОСОБА_8 та попросив останнього отримати від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 40 000 грн., посилаючись на відсутність вільного часу.
При цьому, ОСОБА_6 не повідомляв ОСОБА_8 про свій злочинний умисел, та про те, що грошові кошти будуть передаватися йому в якості неправомірної вигоди. ОСОБА_8 , будучи не обізнаний про злочинний, корисливий умисел ОСОБА_6 , та виконуючи вказівку свого безпосереднього керівника, погодився прийняти грошові кошти в сумі 40 000 грн. для ОСОБА_6 .
Обравши такий спосіб отримання неправомірної вигоди, 25.01.2016 о 13.50 год., з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди в сумі 40 000 грн., ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 у приміщенні свого службового кабінету Баштанського МУВГ, розташованого по вул. Соборна, 127 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, на аркуші паперу зробив розрахунок сум грошових коштів, які як офіційно, так і неофіційно, в якості неправомірної вигоди для нього, повинен сплатити ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40 000 грн. йому необхідно буде передати ОСОБА_8
ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 в силу займаної ним посади та наданих повноважень зможе вчинити дії, в результаті яких він не зможе придбати комбайн «Дон 1500 А» та жатку до нього, погодився передати кошти ОСОБА_6 в обраний ним спосіб.
Виконуючи оговорені раніше умови, 08.02.2016 о 10.40 год. ОСОБА_7 , попередньо домовившись з ОСОБА_8 про зустріч, прибув до адміністративної будівлі Баштанського МУВГ, розташованого по вул. Соборній, 127 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі, яка відбулась у кабінеті начальника дільниці машинного двору Баштанського МУВГ за вище вказаною адресою ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи обговорені раніше з ОСОБА_6 умови щодо передачі для нього неправомірної вигоди, передав, а ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_6 , отримав для нього грошові кошти у розмірі 40 000 грн.
В такий спосіб, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службової особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та своє службове становище, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40 000 грн., за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансу Баштанського МУВГ об'єктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів - комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та реалізації йому цих об'єктів за ціною металобрухту.
Таким чином, ОСОБА_6 за вищевикладених обставин вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище
Безпосередньо після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів.
08.02.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ ГУ НП в Миколаївській області.
09.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, винним себе не визнав.
10.02.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з використанням займаної ним посади, підтверджуються заявою та показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів в розмірі 40 000 гривень для викриття злочинних дій ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 40 000 грн., показаннями свідка ОСОБА_8 .
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, тобто тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке прямо пов'язане з його посадовими повноваженнями, він мав можливість вимагати та отримати неправомірну вигоду за реалізації майна яке спочатку перебувало на балансі очолюваного ним підприємство як комбайн. а потім - як металобрухт. Є ймовірність того, що перебуваючи у займаній посаді ОСОБА_6 може впливати на свідків, що є його підлеглими та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 перебуває на посаді начальника Баштанського МУВГ та маючи доступ до фінансово господарських документів, речей, які знаходяться в службових приміщеннях Баштанського МУВГ, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також використовуючи своє положення та авторитет здійснювати вплив на підлеглих співробітників, які є свідками у цьому провадженні, що є підставами для відсторонення його від займаної посади, 10.03.2016 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про відсторонення ОСОБА_6 від посади строком до 09.04.2016.
Відповідно до листа начальника Південно-Бузького басейнового управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України від 16.02.2016 виконання обов'язків начальника Баштанського МУВГ здійснює головний інженер Баштанського МУВГ ОСОБА_10 .
Обставини вчинення ОСОБА_6 злочину підтверджуються заявою ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 08.02.2016, показами свідка ОСОБА_8 , квитанцією АТ «Ощадбанк» від 04.02.2016 про сплату ОСОБА_7 на рахунок Баштанського МУВГ грошових коштів у сумі 23380 грн., копією договору № 4 купівлі-продажу товару від 03.02.2016, копіями документів Баштанського МУВГ про списання з балансу комбайну зернозбирального Дон 1500 та обладнання для збирання соняшника ПС-6, протоколом огляду від 12.02.2016 комбайну зернозбирального Дон 1500 та обладнання для збирання соняшника ПС-6, протоколом про результати аудіо, відео контролю відносно ОСОБА_6 , протоколом про результати аудіо, відео контролю відносно ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_11 , висновком експерта № 09/2-20 від 14.03.2016 (судова автотоварознавча експертиза), показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 .
На теперішній час продовжують існувати обставини, які дають підстави вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_6 незаконними засобами впливатиме на свідків, є наявність у нього як у службової особи відповідних владних повноважень, авторитету серед колег.
Сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Необхідності допитувати свідків під час розгляду клопотання немає.
За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що перебування підозрюваного на вказаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, що продовжуючи перебувати на посаді ОСОБА_6 незаконними засобами впливатиме на свідків які підлягають допиту в ході досудового і судового слідства, в тому числі на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вчинив тяжкий злочин, займає посаду, яка наділяє його владними повноваженнями, має в силу своєї посади, зв'язки та авторитет; спотворить та/або знищить документи, які мають значення для досудового розслідування, в тому числі документи, на підставі яких прийнято рішення про списання з балансу Баштанського МУВГ вказаної техніки.
Слідчий просив суд продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Баштанського міжрайонного управління водного господарства строком на один місяць.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження № 42015150000000361, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 п.4 статті 131 КПК України, одним з видів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину-щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно до ч. 1 статті 158 КПК України Прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор України або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
10.03.2015 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 було відсторонено від посадиначальника Баштанського міжрайонного управління водного господарства строком до 9 квітня 2016 року.
Так, постановою заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_21 від 01.04.2016 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №42015150000000361 продовжено до 3 місяців.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, має вищу освіту, раніше не судимий, працює начальником Баштанського міжрайонного управління водного господарства, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому з метою запобігання спробам з боку підозрюваного ОСОБА_6 незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом використання свого службового становища, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника Баштанськогоміжрайонного управління водного господарства, з метою забезпечення належної правової поведінки підозрюваного, та проведення повного, об'єктивного і неупередженого досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Керуючись вимогами ст.ст.131,154-158 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади начальника Баштанськогоміжрайонного управління водного господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Баштанськогоміжрайонного управління водного господарства, строком до 09 травня 2016 року.
Ухвала може були оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1