Справа№22ц-11759\2006 Головуючий в 1 інстанції Затолочний B.C.
Категорія - 44(1 У) Доповідач - Барильська А.П.
Іменем України
2006 року грудня 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Барильської А.П.
суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.
при секретарі: Савчук Н.О.
за участю: представника відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" Пантелеева Олексія Васильовича, відповідачки ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2006 року за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -
Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (надалі- ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення і просив суд стягнути на його користь 5667.44грн., з відповідачки, а також витрати за сплату держмита в розмірі 56.67грн..
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2006 року позов ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задоволений в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, оскільки судом не взяті до уваги і не досліджені обставини, які мають значення для справи; суд не врахував, що відповідачка не прописана та не мешкала за адресоюАДРЕСА_1; акт-протокол підписаний ОСОБА_2; що ОСОБА_1 неодноразово зверталася з заявами до позивача про заміну електролічильника, який вийшов з ладу; що відповідачка сплачувала за електроенергію за фактичне її використання; суд розглянув справу у відсутності відповідачки. Судом не враховане матеріальне становище ОСОБА_1
ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, оскільки судом не взяті до уваги і не досліджені обставини, які мають значення для справи; суд не врахував, що відповідачка не прописана та не мешкала за адресою АДРЕСА_1; акт-протокол підписаний ОСОБА_2; що ОСОБА_1 неодноразово зверталася з заявами до позивача про заміну електролічильника, який вийшов з ладу; що відповідачка сплачувала за електроенергію за фактичне її використання; суд розглянув справу у відсутності відповідачки. Судом не враховане матеріальне становище ОСОБА_1.
Представник відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Пантелеев О.В. заперечував проти апеляційної скарги, вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 березня 2003 року за адресою: АДРЕСА_1 представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення та складено акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією для населення " ( далі-Правил), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1337, який підписаний трьома представниками енергопостачальника.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що відповідачем допущено порушення п. 48 Правил, а саме: підключення будинку поза приладу обліку: електроенергія споживається, однак, не враховується. Даний факт порушення підтверджений актом - протоколом НОМЕР_1 від 27.03.2003 року, підписаний відповідно до п. 53 Правил, трьома представниками енергопостачальника.
Доводи викладені в апеляційній скарзі відносно недійсності акту підписаного не відповідачкою а ОСОБА_2, а також, що суд не врахував, що відповідачка не прописана та не мешкала за адресоюАДРЕСА_1; що відповідачка неодноразово зверталася з заявами до позивача про заміну електролічильника, який вийшов з ладу; суд не врахував її матеріальне становище, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.
Відповідно до п. 38 Правил, позивач зобов'язаний був проводити технічну перевірку електроустановок в строки, встановлені нормативно-технічними документами) і графіками, однак, він порушив такі вимоги, і, як видно із матеріалів справи, перевірка приладу обліку не проводилась відповідно до п. 38 Правил...
За таких обставин, колегія судців вважає, що суд першої інстанції при розрахунку періоду та розміру збитків, дійшов помилкового висновку про необхідність стягнення розміру збитків за період з 27.03.2000 року до 27.03.2003 року, оскільки відповідно до положень п.2 п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до яких, Методика застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п.48 Правил у частині, в тому числі, і безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальнику; розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення ( зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності).
У зв"язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду змінити і стягнути з відповідачки на користь позивача відповідно до п.38 Правил, у відшкодування матеріальних збитків за період з 27 жовтня 2002 року по 27 березня 2003 року, за 6 місяців -737грн. 71 коп., виходячи з наступного розрахунку: 33.44 ( добова величина розрахункового споживання) х 151 ( період з 27.10.2002р. по 27.03.2003р.) х 0.156грн.( тариф за 1 кВт.год) = 787.71 грн.-50грн.( сплачених відповідачем по акту=737.71 грн.
Доводи в тій частині, що судом не враховано відповідачка сплачувала за електроенергію за фактичне її використання є необгрунтованими, оскільки відповідно до відомостей про сплату за спожиту електроенергію за період 2000-2002 рік оплати немає, а за період січень-березень2003 року оплата 30грн.
Необгрунтованими є доводи, що суд розглянув справу у відсутності відповідачки, так як вбачається з матеріалів справи, відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що мається її підпис на розписці( а.с.28).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн..
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу, ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2006 року змінити. Зменшити стягнутий з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" розмір збитків з 5724.61грн. до 737грн.71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" держмито в розмірі 51 грн..
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання ним законної сили.