Справа № 22-11433/2006 Головуючий у першій
Категорія № 5 інстанції - Козлов А.В.
Доповідач - Ляховська І.Є.
У X В А Л А
21 грудня 2006 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є
суддів - БРАТІЩЕВОЇ Л.А., СОКОЛАН Н.О.,
при секретарі - - САВЧУК Н.О..
за участю - представника позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2006 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на жилий будинок та стягнення моральної шкоди.
11 березня 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до своєї сестри ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, за яким він купив у відповідачки домоволодіння АДРЕСА_1, та визнання за ним права власності па це домоволодіння. На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за домовленістю між ними відповідачка в грудні 2001 року за свої кошти та на своє ім'я придбала для нього зазначений будинок і зобов'язалася переоформити право власності на нього після повернення ним вартості будинку. Він виконав своє зобов'язання та виплатив відповідачці 2100 доларів США, про що вона видала йому розписку, проте вона відмовилася переоформити на нього право власності на будинок.
Під час розгляду справи позивач доповнював та змінював свої вимоги і остаточно просив визнати дійсною угоду за договором позики грошових коштів на суму 11000грн., визнати договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 від 25.11.2001р. недійсним у зв'язку із його удаваністю як укладеного з метою приховати угоду за договором позики грошових коштів, визнати за ним право власності на будинок, стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн. та витрати по сплаті держмита в сумі 110грн., а також отримання правової допомоги в сумі 800 грн.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2006 року такі вимоги ОСОБА_1 задоволено.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду тa ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог через неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, на її думку, суд не взяв до уваги, що будинок придбано нею спільно із чоловіком ОСОБА_5, та не притягнув його до участі в справі, а також, що разом із будинком була придбана і земельна ділянка, на якій він розташований. Відповідачка вважає, що суд не з'ясував ціну позову з урахуванням курсу валюти на час оформлення розписки; помилково врахував 650 доларів США, які передала її мати, а не позивач; необгрунтовано визнав встановленим той факт, що позивач позичив у неї гроші; не звернув уваги на недоведеність моральної шкоди та ту обставину, що позивач виплатив їй лише 1200 доларів США; що між нею та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу будинку та ця угода не приховувала іншу укладену між ними угоду.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 25.11.2000р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 у реєстрі НОМЕР_1 та зареєстрований в БТІ м. Кривого Рогу 27.12.2000р., згідно якого відповідачка ОСОБА_2 стала власником будинку АДРЕСА_1.
Визнаючи зазначений договір недійсним., суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки сторони за цією угодою, а саме, продавця ОСОБА_6, якого не було залучено до участі в справі.
Крім того, суд не звернув уваги на пояснення відповідачки та не перевірив її доводи про те, що будинок придбано нею спільно із ОСОБА_5, з яким вона перебуває в шлюбі, і також не залучив його до участі в справі.
Визнаючи договір купівлі-продажу будинку з мотивів його удаваності, суд не звернув уваги на те, що згідно із ст.. 235 ЦК України удаваною може бути визнана угода, укладена між сторонами, а позивач ОСОБА_1 не є стороною за договором купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, який укладено 25.11.2000р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_2
Визнаючи дійсною угоду за договором позики на суму 11000грн., суд першої інстанції не зазначив в рішенні, між ким та коли укладена така угода, не навів мотивів, із яких виходив суд. та доказів, які підтверджують наявність таких правовідносин.
Задовольнивши вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, суд залишив поза увагою, що за цим договором відповідачкою придбано і земельну ділянку площею 0,0812гектара, на якій розташовано будинок.
Суд визнав встановленим той факт, що позивач сплатив відповідачці всю суму боргу, проте не перевірив заперечення ОСОБА_2, а саме, що будинок було придбано нею за 2100 доларів США, але позивач сплатив їй тільки 1200 доларів, 650 доларів віддала її мати, ї загалом ця сума становить лише 1850 доларів.
Стягуючи на користь позивачки моральну шкоду, суд не з'ясував підстави для задоволення таких вимог. Крім того, в мотивувальній частині рішення суд зазначив про часткове задоволення вимог в сумі 1000грн., а в резолютивній частині - про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5000грн.
Крім того, суд стягнув на користь позивача витрати на правову допомогу, не звернувши уваги на відсутність документу на підтвердження таких витрат.
Оскільки суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а також вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, рішення суду необхідно скасувати та направити справу на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
Керуючись статтями 303, 307, 309 ч. 1 п. 3, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
У X В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
ЛЯХОВСЬКА І.Є. БРАТІЩЕВА Л.А.
СОКОЛАН Н.О.